রাজশাহী খাতা: এশিয়া কাপে বাংলাদেশের নির্বাচনী লেজার যেভাবে হিসাব মেলাতে ব্যর্থ

রাজশাহী খাতা: এশিয়া কাপে বাংলাদেশের নির্বাচনী লেজার যেভাবে হিসাব মেলাতে ব্যর্থ

আমি আবার রাজশাহীর খাতা খুললাম, আর মৌসুম একটা শান্ত প্যাটার্ন স্বীকার করে ফেলল।

এশিয়া কাপের ১৮তম ওভারে সেই তরুণ পেসারের স্পেলটা আজও আমার খাতার এক কোণে দাগ হয়ে বসে আছে। তিন বলে ২২ রান, স্কয়ার লেগে এক ধরা-পড়া ক্যাচ ছুটে গেল, আর ধারাভাষ্যের ক্যাবিন থেকে একটাই সুর ভেসে এল — ‘চাপ সামলাতে পারল না।’ আমি সেই সন্ধ্যায় রাজশাহীর ঘরে ফিরে খাতা খুললাম। ওই ওভারটা দুর্ঘটনা ছিল না; সেটা ছিল তার আগের চোদ্দো মাসের কাজের যোগফল। যে বোলার ঘরোয়া মৌসুমে ওভারপ্রতি গড়ে ছাব্বিশ ডেলিভারি করেছিল, সেই রাতে তাকে টানা চার ওভার করতে হয়েছিল — এবং শেষ দুটো এসেছিল ইনিংসের ঠিক সেই অংশে, যেখানে তার স্পেল-লেংথের অভ্যাসের সাথে টানাপোড়েন ছিল। সংখ্যাটা গল্পটা বদলে দেয়: পারফরম্যান্সের পতন ঘটেনি; পতনের ব্যবস্থাপনা করা হয়েছিল। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি ভিড়কে বিশ্বাস করা বন্ধ করি এবং নীরবতা মাপা শুরু করি।

এশিয়া কাপের মতো ছোট টুর্নামেন্ট মানে সংকুচিত সময়। সাত দিনে চার ম্যাচ, দুই ভিন্ন পিচ, আর একটা নির্বাচনী কমিটি যাকে প্রতিটা ম্যাচের পর নিজের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে হয়। এই সংকোচনই আমার খাতার আসল বিষয়। জাতীয় দলের যেকোনো টুর্নামেন্ট সাইকেল আবেগকে চেপে ধরে, আর ঠিক সেই চাপেই দীর্ঘমেয়াদি প্রক্রিয়ার ফাটলগুলো দ্রুত দৃশ্যমান হয়ে ওঠে। যেখানে বছরের পর বছর ধরে ঘরোয়া ক্রিকেটে বোলারদের ওয়ার্কলোড ছড়িয়ে দেওয়ার সুযোগ থাকে, সেখানে দুই সপ্তাহের টুর্নামেন্ট সেই ছড়ানোর সুযোগ কেড়ে নেয় — এবং লুকানো ঘাটতিটা একবারেই ফুটে ওঠে।

আমি ২০০৫ সাল থেকে এই খাতা লিখছি। ২০১৭ সালে, আটত্রিশ বছর বয়সে, ঢাকার একটা ক্রীড়া প্রকাশনার জন্য রাজশাহী থেকে ডেটা কলাম শুরু করি। প্রথম মডেলটা ছিল বিপিএলের আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডির ম্যাচের জন্য। প্রথম সংস্করণ সেট-পিস গোল আঠারো শতাংশ কম অনুমান করেছিল। ছয় সপ্তাহ ধরে আমি শট-লোকেশন, ডিফেন্সিভ প্রেসার আর গোলকিপারের অবস্থান নতুন করে ওজন করি। সংশোধিত মডেল বারো ম্যাচে চুয়াত্তর শতাংশ দিকনির্দেশক নির্ভুলতা ছুঁয়েছিল। আমি ভুলটা লুকাইনি — মডেলের সাথে এরর লগও ছাপিয়েছি। সেই অভ্যাসই আমার লেখার মূল ভিত্তি: প্রতিটা দাবির সাথে স্যাম্পল সাইজ, মডেল সংস্করণ আর এরর-বার থাকা চাই, তা নাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, শুধু মত।

এই ভিত্তিতে ক্রিকেটের খাতা আর ব্লকচেইনের খাতা আসলে একই প্রশ্ন তোলে — কে রেকর্ডটা রাখে, আর সেই রেকর্ড কতটা অপরিবর্তনীয়? একটা ঘরোয়া মৌসুম যদি ব্লকচেইনের মতো ট্যাম্পার-প্রুফ লেজারে লেখা থাকত, তবে নির্বাচনী সিদ্ধান্তের প্রতিটা পরিবর্তন, প্রতিটা ওয়ার্কলোডের বিচ্যুতি, প্রতিটা পিচ-ব্যবহারের প্যাটার্ন ধরা পড়ত — কেউ পরে গল্প বদলাতে পারত না। বাস্তবে আমরা যে রেকর্ড রাখি, তা ছড়িয়ে আছে স্কোরকার্ড, হোটেলের রুম-লিস্ট, ফিজিওর নোটবুক আর কোচের স্মৃতিতে। ঠিক সেই কারণেই গল্পগুলো এত সহজে বদলে যায়, আর ঠিক সেই কারণেই আমার কাজটা একটা অসম্পূর্ণ লেজার বারবার মেলানোর চেষ্টা।

আমার লেজারের প্রথম কলামটা সবসময় ওয়ার্কলোডের। বোলিং একটা সীমিত সম্পদ — একজন পেসারের চার ওভার তার চোদ্দো মাসের শারীরিক বিনিয়োগের শেষ কিস্তি। বিপিএলের এক মৌসুমে আমি সাতজন পেসারের ডেলিভারি-গণনা করেছিলাম, আর প্যাটার্নটা পরিষ্কার ছিল: যাদের ম্যাচপ্রতি স্পেল-লেংথের তারতম্য বেশি, তাদের টুর্নামেন্টের শেষ দুই ম্যাচে ইকোনমি গড়ে প্রায় দেড় রান বেড়ে গিয়েছিল। এটা ক্লান্তির গল্প নয়, এটা প্রস্তুতির গল্প। যে বোলার সারা মৌসুমে দুই-ওভার স্পেলে অভ্যস্ত, তাকে হঠাৎ টানা চার ওভার দিলে তার ডেলিভারির লাইন-লেংথ দুটোই সরে যায় — এবং সেই সরে যাওয়াটা ধরা পড়ে ইনিংসের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ওভারে। ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে কম-মাপা অথচ সবচেয়ে বেশি-মূল্যবান দক্ষতা।

এখানেই একটা ব্লকচেইন-সদৃশ প্রশ্ন জেগে ওঠে। যদি প্রতিটা বোলারের প্রতিটা স্পেল একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকত, তবে আমরা দেখতে পেতাম কোন বোলার কতবার তার আরামদায়ক স্পেল-লেংথের বাইরে ঠেলে গেছে। একটা খেলা শেষে কেউ বলতে পারত না ‘সে আজ খারাপ ছিল’ — কারণ লেজার দেখাত সে ঠিক কতটা অস্বাভাবিক চাপে ছিল। এখনকার সিস্টেমে সেই প্রমাণটাই হারিয়ে যায়, আর আমরা শুধু ফলাফলটা মনে রাখি, প্রক্রিয়াটা ভুলে যাই।

দ্বিতীয় কলামটা পিচ-ব্যবহারের। টুর্নামেন্ট ক্রিকেটে পিচ বদলায় দ্রুত, কিন্তু টিম-স্ট্র্যাটেজি বদলায় ধীরে। আমি বিপিএলের একটা পিচ-লগ রেখেছি, যেখানে প্রতিটা ভেন্যুর পাওয়ারপ্লে-স্কোর, ডেথ-ওভার-স্কোর আর স্পিন-বলিং-এর স্পেল-ভাগ লিপিবদ্ধ। যে দলগুলো ভেন্যু-বদলের সাথে নিজেদের বোলিং-রোটেশন দ্রুত বদলাতে পেরেছিল, তাদের টুর্নামেন্টে ধারাবাহিকতা স্পষ্টভাবে বেশি ছিল। যারা পারেনি, তারা একই পরিকল্পনা দুই ভিন্ন পিচে চালিয়েছে — এবং দুই ক্ষেত্রেই মাঝারি ফল পেয়েছে। ভেন্যু-নির্দিষ্ট তথ্য না থাকলে কৌশল শুধু অভ্যাসে পরিণত হয়।

আমার মডেলে পিচ-ভেরিয়েবলটা আমি সেট-পিসের মতো ওজন করি, কারণ পাওয়ারপ্লে আর ডেথ-ওভার অনেকটা ফুটবলের সেট-পিসের মতোই পুনরাবৃত্তিযোগ্য পরিস্থিতি। এখানেই ক্রোয়েশিয়া-শিক্ষাটা কাজে লাগে। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি আমার ক্যালিব্রেট করা মডেল ব্যবহার করে ক্রোয়েশিয়াকে ফাইনালে ওঠার সম্ভাবনা ১১.৪ শতাংশ দিয়েছিলাম, যেখানে বাজার ইঙ্গিত করছিল ৪.৭ শতাংশ। ভিত্তি ছিল পরিষ্কার: ক্রোয়েশিয়ার PPDA ৯.৮ আর ডেড-বল থেকে তাদের xG অস্বাভাবিকভাবে উচ্চ। আমি জার্মানির উচ্চ বল-দখল সত্ত্বেও কম xG-ও চিহ্নিত করেছিলাম। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে পৌঁছাল, আর আমার মডেল আট কোয়ার্টারফাইনালিস্টের সাতটিতে ক্লোজিং-অডসকে হারিয়েছিল। — মূল: ক্রোয়েশিয়া। এটা কোনো জাতীয়-গৌরবের গল্প নয়; এটা একটা প্রক্রিয়া-শিক্ষা, যা বলে প্রান্তিক সূচকগুলোকে ঠিকভাবে ওজন দিলে বাজারের চেয়ে ভালো অনুমান সম্ভব।

এশিয়া কাপের প্রেক্ষিতে এর অনুবাদ সহজ। বাংলাদেশের স্পিন-বোলিং-এর ডেড-বল-দক্ষতা আর পাওয়ারপ্লে-প্রেসার — এই দুই সূচকেই ঘরোয়া লেজার কিছু প্রান্তিক সংকেত দিচ্ছিল, যেগুলো মূলধারার আলোচনায় প্রায় কেউ পড়েনি। আমি সেগুলো টুর্নামেন্টের আগেই ছেপেছিলাম, স্পষ্ট স্যাম্পল সাইজ আর আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানসহ। একটা সূচক যদি বাজারের চেয়ে ভালো অনুমান দেয়, সেটা ভাগ্যের ব্যাপার নয় — সেটা প্রক্রিয়ার ব্যাপার।

তৃতীয় কলামটা নির্বাচনী কোহর্টের। এখানে আমি আমার সবচেয়ে অপ্রিয় পর্যবেক্ষণটা রাখি: কম বয়সী, দ্রুত-পরিণত হওয়া খেলোয়াড়দের অতিরিক্ত ব্যবহার করা হয়, কারণ তাদের শরীর তখনও তৈরি হয়নি, কিন্তু তাদের সিনিয়র-রিদমে ঠেলে দেওয়া হয়। ঘরোয়া লেজারে আমি দেখেছি, অনূর্ধ্ব-দশম শ্রেণির যেসব খেলোয়াড় শারীরিকভাবে অন্যদের চেয়ে দ্রুত বেড়ে ওঠে, তাদের ম্যাচ-সংখ্যা প্রায়শই তাদের সমবয়সীদের দ্বিগুণ হয় — এবং দুই-তিন মৌসুম পরে তাদের ইনজুরি-হারও উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়ে। এটা প্রতিভার অভাব নয়, এটা একটা হিসাবের ভুল: আমরা এখনকার ফলাফল ধার নিয়ে ভবিষ্যতের শরীর থেকে শোধ করি।

এখানে আরেকটা জিনিস জড়িয়ে আছে, যেটা ফুটবলের থ্রি-অ্যাট-দ্য-ব্যাক আলোচনার সমান্তরাল। টুর্নামেন্টের চাপে অনেক দল অতিরিক্ত ডিফেন্সিভ ফিল্ড-সেটিং বেছে নেয় — একজন বাড়তি বোলার, গভীর প্রান্তে বাড়তি ফিল্ডার। কাগজে এটা নিরাপত্তা; বাস্তবে এটা দায় এড়ানোর কৌশল। একজন কোচ যখন জানেন যে তার চার-বোলার আক্রমণ উন্মোচিত হতে পারে, তখন তিনি পঞ্চম বোলার ঢুকিয়ে সেই ঝুঁকিটা লুকিয়ে ফেলেন। ফল হয় মাঝারি — ক্ষতি কমে, কিন্তু জেতার ক্ষমতাও কমে। আমার লেজারে যেসব দল টুর্নামেন্টের মাঝপথে বাড়তি ডিফেন্সে গিয়েছিল, তাদের গড় স্কোর-রেট সাধারণত কমেছিল, যদিও হারের ব্যবধান ছোট হয়েছিল। নিরাপত্তার এই ধারণাটা প্রায়ই রক্ষণাত্মক ঝুঁকি-স্থানান্তর, সত্যিকারের সমাধান নয়।

চতুর্থ কলাম, যেটা কেউ লেখে না: পরিবেশকদের শব্দ। ক্রিকেটে ট্রান্সফারের চেয়ে প্লেয়ার-ম্যানেজমেন্টের প্রভাব আলোচনায় কম আসে, কিন্তু হিসাবে এর ওজন কম নয়। আমার মডেলে আমি একটা ‘নয়েজ-সূচক’ রাখি — একটা খেলোয়াড়কে ঘিরে মিডিয়া-আলোচনার পরিমাণ বনাম তার প্রকৃত অবদান। প্যাটার্নটা প্রায় নিয়মের মতো: নয়েজ-সূচক যখন প্রকৃত অবদানের দ্বিগুণ ছাড়িয়ে যায়, তখন নির্বাচনী সিদ্ধান্তগুলো তথ্যের চেয়ে গল্পের ভিত্তিতে নেওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে। ট্রান্সফার কোনো শিরোনাম নয়; সেটা একটা সিস্টেম যা নতুন ঠিকানা খুঁজছে। আর ক্রিকেটে সেই সিস্টেমের সবচেয়ে অদৃশ্য খরচটা বহন করে ম্যানেজমেন্ট-নেটওয়ার্ক, যাদের তৈরি করা নয়েজ পুরো বাজারকে বিকৃত করে।

পঞ্চম কলামটা বাজারের। আমি ক্রিকেট-বাজারের একজন বিশ্লেষক, এবং আমার কাজ বাজারের সাথে তর্ক করা নয় — বাজারের ভুলগুলো চিহ্নিত করা। এশিয়া কাপের আগে আমি ছোট একটা সিরিজের মডেল-সম্ভাবনা আর বাজারের সম্ভাবনা পাশাপাশি রেখেছিলাম। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে দুটো মিলে গিয়েছিল, কারণ বাজার সাধারণত দক্ষ। কিন্তু দুই জায়গায় ব্যবধানটা বড় ছিল: একটা তরুণ স্পিনারের ডেথ-ওভার-ইকোনমি, আর একটা ওপেনারের পাওয়ারপ্লে-স্ট্রাইক-রেট। বাজার দুটোই অবমূল্যায়ন করছিল, কারণ বাজার সাম্প্রতিক শিরোনাম দেখে, লেজার দেখে না। মার্কেট রান দেখে; আমি সেই প্রক্রিয়া খুঁজি যা রানগুলোকে অনিবার্য করে তুলেছিল।

এই জায়গায় ব্লকচেইন-চিন্তা আবার প্রাসঙ্গিক। ক্রিকেট-বাজারে সবচেয়ে বড় সমস্যা তথ্যের অসমতা — কেউ জানে ইনজুরির প্রকৃত অবস্থা, কেউ জানে না। যদি ওয়ার্কলোড, ফিটনেস আর স্পেল-লেংথের রেকর্ড একটা স্বচ্ছ, অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকত, তবে বাজারের অদক্ষতা কমত, কিন্তু বিশ্লেষকের প্রান্তিক সুবিধাও কমত। এটাই আমার দ্বিধা: আমি স্বচ্ছতা চাই, কিন্তু আমার পুরো পেশা সেই ছায়ার উপর দাঁড়িয়ে যেখানে তথ্য অসম। তথ্যের স্বচ্ছতা আর বিশ্লেষণী সুবিধার মধ্যে টানাপোড়েন ক্রিকেটের পরবর্তী বড় নীতিগত প্রশ্ন।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা সবাই এড়িয়ে যায়। আমরা ধরে নিই, একটা খারাপ টুর্নামেন্ট মানে একটা খারাপ দল বা খারাপ খেলোয়াড়। আমার লেজার এই ধারণাটা সমর্থন করে না। আমি বারোটা ঘরোয়া মৌসুমের ডেটা মিলিয়ে দেখেছি, দলের পারফরম্যান্সের তারতম্যের একটা বড় অংশ ব্যাখ্যা করা যায় নির্বাচনী ধারাবাহিকতা আর ওয়ার্কলোড-বণ্টন দিয়ে, প্রতিভার তারতম্য দিয়ে নয়। যে দলগুলো প্রতি ম্যাচে দল বদলায়, তাদের পারফরম্যান্সের ব্যবধান সবচেয়ে বেশি; যে দলগুলো স্থিতিশীল থাকে, তাদের ব্যবধান সবচেয়ে কম। এটা ক্রিকেট-কৌশলের চেয়ে অনেক বেশি একটা হিসাবরক্ষণের গল্প।

আর এখানেই ক্রোয়েশিয়া-মোটিফ আবার ফিরে আসে, তবে এবার সতর্কভাবে। প্রান্তিক উৎস থেকে বড় ফলাফল ব্যাখ্যা করার একটা লোভ থাকে — ‘ছোট জায়গা, বড় সাফল্য’। কিন্তু সেটা তখনই বৈধ, যখন স্পষ্ট কোনো প্রক্রিয়া-যোগসূত্র দেখানো যায়। ক্রোয়েশিয়ার ক্ষেত্রে যোগসূত্রটা ছিল ডেড-বল-দক্ষতা আর প্রেস-ইনটেনসিটি। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের ক্ষেত্রে সম্ভাব্য যোগসূত্র হতে পারে স্পিন-বোলিং-এর ডেড-বল-নিয়ন্ত্রণ, কিংবা ছোট জেলা থেকে ওঠা খেলোয়াড়দের ভিন্ন শারীরিক-প্রস্তুতি-পথ। যোগসূত্র ছাড়া ক্রোয়েশিয়া শুধু একটা সুন্দর গল্প; যোগসূত্র থাকলে সেটা একটা পরীক্ষাযোগ্য অনুমান। আমি শুধু পরীক্ষাযোগ্য অনুমান লিখতে চাই।

এখন আসি বিপরীত দৃষ্টিকোণে। এতক্ষণের সবকিছু যদি সত্য হয়, তবে একটা বড় বিপদ লুকিয়ে আছে: পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণকে গুলিয়ে ফেলা। ওয়ার্কলোড বেশি আর ইনজুরি বেশি — দুটো একসাথে ঘটে, কিন্তু তার মানে এই নয় যে ওয়ার্কলোডই একমাত্র কারণ। হতে পারে যেসব খেলোয়াড় বেশি ম্যাচ খেলে, তারা আসলে বেশি প্রতিভাবান এবং তাই বেশি চাপে থাকে; আবার হতে পারে দুর্বল ফিজিও-সিস্টেম দুটোকে একসাথে ডেকে আনে। আমি আমার মডেলের একটা সংস্করণে ওয়ার্কলোড-ভেরিয়েবল সরিয়ে দেখেছি, এবং ইনজুরি-পূর্বাভাসের নির্ভুলতা খুব বেশি কমেনি — অর্থাৎ ওয়ার্কলোড একটা ভালো সূচক, কিন্তু একা যথেষ্ট নয়। একটা সূচক কাজ করলেও সেটা কারণ নাও হতে পারে; এই পার্থক্যটাই ডেটা-বিশ্লেষণ আর ডেটা-কুসংস্কারের সীমারেখা।

আমার দ্বিতীয় বিপরীত-পর্যবেক্ষণ নির্বাচন নিয়ে। আমরা ধরে নিই নির্বাচকরা ভুল করেন প্রতিভা চিনতে না পেরে। আমার লেজার বলে, বেশিরভাগ ‘ভুল’ নির্বাচন আসলে সঠিক তথ্যের ভুল ওজন — কেউ একজন ভালো পাওয়ারপ্লে-সূচক দেখে সেটাকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দিয়েছেন, কেউ একজন সাম্প্রতিক একটা ইনিংসকে পুরো মৌসুমের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করেছেন। এটা প্রতিভা-সমস্যা নয়, এটা ওজন-সমস্যা। আর ওজন-সমস্যার সমাধান আবেগে চিৎকার নয়, সমাধান হলো স্বচ্ছ আর পরীক্ষাযোগ্য সিদ্ধান্ত-নিয়ম।

তৃতীয় বিপরীত-পর্যবেক্ষণ আরও অস্বস্তিকর। আমি যখন লিখেছিলাম যে তরুণ খেলোয়াড়দের অতিরিক্ত ব্যবহার করা হয়, তখন কেউ কেউ ভেবেছিলেন আমি তারকা-খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে। আসলে উল্টোটা সত্য: সিস্টেম তারকা বানায়, আর তারপর সেই তারকাকেই পুড়িয়ে দেয়। ব্লকচেইনের একটা শিক্ষা এখানে কাজে লাগে — একটা লেজার সব লেনদেন সমানভাবে রেকর্ড করে, ছোট আর বড় আলাদা করে না। আমাদের নির্বাচনী লেজার ঠিক উল্টো: বড় নামগুলো বড় এন্ট্রি পায়, ছোট নামগুলো ছোট এন্ট্রি — এমনকি যখন অবদান সমান। এই অসম এন্ট্রিই দীর্ঘমেয়াদি ঘাটতির আসল উৎস।

আমি জানি এই লেখা একটা আরামদায়ক পাঠ নয়। কোনো সমর্থক হয়তো বলবেন, টুর্নামেন্ট মানে আবেগ, আর আমি সংখ্যায় সবকিছু নষ্ট করছি। কিন্তু আমার আটটা পেশাগত অধ্যায় আর সাঁইত্রিশ বছরের শিল্প-পর্যবেক্ষণ আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: যে সংখ্যাগুলো আমরা সবচেয়ে কম দেখতে চাই, সেগুলোই সবচেয়ে বেশি বলে। ২০১৫ সালে একজন উদীয়মান খেলোয়াড়ের ইন্টারভিউ নিয়ে আমি লিখতে শুরু করেছিলাম; সেই লেখাটা পরে বড় একটা দৈনিকে তুলে নেওয়া হয়েছিল। তখন আমি বুঝেছিলাম, লেখার ওজন শিরোনামে নয়, পদ্ধতিতে। আজ চল্লিশের কোঠায় দাঁড়িয়ে আমি সেটা আরও স্পষ্ট দেখি: ক্রিকেট-সংস্কৃতি নায়কদের পূজা করে, কিন্তু লেজার শুধু পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রক্রিয়ার পূজা করে।

এখন শেষ প্রশ্নটা। এই পুরো বিশ্লেষণ থেকে যদি একটাই জিনিস নিতে হয়, সেটা হলো প্রক্রিয়া-স্বচ্ছতা। ঘরোয়া ক্রিকেটে যদি আমরা একটা খোলা, অপরিবর্তনীয় ওয়ার্কলোড-লেজার চালু করতাম — যেখানে প্রতিটা স্পেল, প্রতিটা ভেন্যু-ভাগ, প্রতিটা নির্বাচনী সিদ্ধান্ত যুক্তিসহ লেখা থাকত — তবে এশিয়া কাপের পরের আলোচনা হতো ‘কে দায়ী’ নিয়ে নয়, ‘কোন নিয়মটা বদলাতে হবে’ নিয়ে। পরের মৌসুমে আমি যেটা দেখতে চাইব: নির্বাচনী কমিটি কতটা ধারাবাহিক থাকে, আর ওয়ার্কলোড-বণ্টন কতটা সমান হয়। যদি সংখ্যাগুলো বদলায়, তবে গল্পগুলোও বদলাবে। আর যদি না বদলায়, তবে লেজার আবারও তার চেনা অভিযোগ ফিসফিস করে বলবে — আর এই বার্তাটা কেউ আর এড়িয়ে যেতে পারবে না।