ধনঞ্জয়া ডি সিলভার টেস্ট অধিনায়কত্ব ছাড়া: ঘরের মাঠের ৭ জয়, বিদেশের ৮ হার আর এক চিঠির হিসাব

চিঠিটা সংবাদ সম্মেলনের আগে এসেছিল। শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের (SLC) নির্বাচন কমিটির টেবিলে জমা পড়া এক পাতার নোটিশ, যেখানে ফলের হিসাব নেই, হারের তালিকা নেই, আছে একটাই বাক্য—দলের নেতৃত্ব এখন পরবর্তী প্রজন্মের হাতে যাওয়া উচিত। আমি ওই সংবাদ সম্মেলন দেখিনি। আমি চিঠিটা দেখেছি। আর চিঠির ভাষা পড়তে শিখেছি এই তেরো বছরে। চিঠির ভাষায় কখনো হার থাকে না; থাকে একটি শব্দবন্ধ, যার কাজ আগামী দিনের দায়টা নিজের কাঁধ থেকে নামিয়ে দেওয়া।

ধনঞ্জয়া ডি সিলভার ক্ষেত্রে ওই শব্দবন্ধটাই সবচেয়ে বড় তথ্য, আর একইসঙ্গে সবচেয়ে ছোট সংবাদ। কারণ আসল হিসাবটা কাগজে লেখা আছে—১৮টি টেস্ট, ৭ জয়, ৮ হার, ৩ ড্র। এই সংখ্যাগুলো পড়লে বোঝা যায়, এটা কোনো অপসারণ নয়, এটা একটা সময়সূচি। একজন ৩৫ বছর বয়সী ব্যাটসম্যান, যিনি টেস্ট ক্রিকেটে এখনো দলের মেরুদণ্ড, তিনি অধিনায়কত্ব ছাড়লেন, কিন্তু খেলোয়াড় হিসেবে থাকলেন। এই দুই ঘটনার মধ্যের ফাঁকটাই এই সংবাদের আসল জায়গা।

ঘরের মাঠের ৭ জয়, বিদেশের ৮ হার

টেস্ট অধিনায়কত্ব একটা অদ্ভুত চাকরি। সাদা বলের অধিনায়কত্বকে বিচার করা হয় ম্যাচ ধরে ধরে, কিন্তু টেস্ট অধিনায়ককে বিচার করা হয় সিরিজ ধরে, মৌসুম ধরে, কখনো দুই বছরের একটি চক্র ধরে। ধনঞ্জয়ার কার্যকাল ছিল ১৮টি টেস্ট, শুরু ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে। এই ১৮টি টেস্টে শ্রীলঙ্কা জিতেছে সাতটি, হেরেছে আটটি, ড্র করেছে তিনটি। প্রথম নজরে সংখ্যাটা বিরক্তিকর—হার জয়ের চেয়ে এক বেশি। কিন্তু প্রথম নজরে যা বিরক্তিকর, সেটাই কাগজে গেলে অনেক বেশি স্পষ্ট হয়ে ওঠে।

আমি বছরের পর বছর গল আর কলম্বোর পিচে বসে ম্যাচ দেখেছি। ওখানে বল ঘোরে, স্পিনার রাজা হয়, ব্যাটসম্যানকে টিকে থাকতে হয় ধৈর্য দিয়ে, শুধু প্রতিভা দিয়ে নয়। শ্রীলঙ্কার ঘরের মাঠ মানে স্পিন-বান্ধব পরিস্থিতি, আর ওই পরিস্থিতিতে শ্রীলঙ্কা ঐতিহাসিকভাবেই ভয়ংকর। ধনঞ্জয়ার সাতটি জয়ের মধ্যে আফগানিস্তান, বাংলাদেশ আর নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে সিরিজ জয় আছে। এই তিনটির মধ্যে দুটো—আফগানিস্তান আর বাংলাদেশ—র‍্যাঙ্কিংয়ে নিচের দিকের প্রতিপক্ষ। নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে সিরিজ জয়টাই এই কার্যকালের একমাত্র বাস্তব গুণমান-নির্দেশক। বাকি জয়গুলো ঘরের সুবিধার স্বাভাবিক ফল, যা শ্রীলঙ্কা তার ইতিহাসে প্রায় সবসময়ই পেয়েছে।

আর আটটি হার? সেটা আকস্মিক কিছু নয়। শ্রীলঙ্কার ঘর-বাইরের পার্থক্য দক্ষিণ এশিয়ার সবচেয়ে তীব্র পার্থক্যগুলোর একটি। বিদেশে, বিশেষ করে SENA—দক্ষিণ আফ্রিকা, ইংল্যান্ড, নিউজিল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া—পরিস্থিতিতে, যেখানে পেস আর সুইং প্রভাব ফেলে, শ্রীলঙ্কা ঐতিহাসিকভাবে সংগ্রাম করে। আটটি হারের বড় অংশ সম্ভবত ওই কঠিন সফরগুলোর ফল, আর এটা ধনঞ্জয়ার নেতৃত্বের দুর্বলতা নয়, এটা শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের কাঠামোগত একটি বাস্তবতা। [মাঝারি নিশ্চয়তা]

এখানেই একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। একটা দলের জয়-হারের হিসাব যখন ঘরের মাঠে তৈরি হয়, তখন সেটা নেতৃত্বের গুণ নয়, সেটা পরিস্থিতির গুণ। আর একটা দলের হার যখন বিদেশের কঠিন সফরে আসে, তখন সেটাও নেতৃত্বের দোষ নয়, সেটাও পরিস্থিতির ফল। এই দুইয়ের মাঝখানে যে অধিনায়ক দাঁড়িয়ে থাকেন, তার আসল কাজটা সংখ্যায় ধরা পড়ে না। ধরা পড়ে ড্রেসিংরুমে, ঘোষণায়, বোলিং রোটেশনে, আর পরাজয়ের পর দলকে একসঙ্গে ধরে রাখার ক্ষমতায়।

কাগজে লেখা একটা ইশতেহার

আমি ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে যে কাজ করি, সেটা মূলত কাগজের কাজ। রিলিজ ক্লজ, চুক্তির মেয়াদ, মজুরির কাঠামো, ডেডলাইনের সময়—এই জিনিসগুলো একটা খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ ঠিক করে দেয় তার নিজের পারফরম্যান্সের চেয়েও বেশি। শ্রীলঙ্কার এই অধিনায়কত্ব পরিবর্তনটাও আসলে একই ধরনের কাগজের গল্প। এখানে একটা চিঠি আছে, একটা নির্বাচন কমিটি আছে, একটা সভাপতির বিবৃতি আছে। আর এই তিনটার মাঝখানে একটা শব্দ আছে, যা সবকিছুর চেয়ে বেশি কাজ করছে: পরবর্তী প্রজন্ম।

আমি বহুবার দেখেছি, একজন খেলোয়াড় যখন নিজে থেকেই সরে দাঁড়ান, তখন সাধারণত তিনটি কারণের একটি থাকে। হয় তিনি ক্লান্ত, হয় তিনি বুঝেছেন দলের ফলাফল আর তার হাতে নেই, নয়তো তিনি বোর্ডের সঙ্গে আগেই একটা সমঝোতায় পৌঁছে গেছেন। ধনঞ্জয়ার ক্ষেত্রে কোনটা, সেটা চিঠিতে লেখা নেই। কিন্তু সময়টা একটা ইঙ্গিত দেয়। WTC চক্রের সীমানায় এই সরে দাঁড়ানো কোনো আকস্মিক সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা পরিকল্পিত ছন্দবদল। [কম নিশ্চয়তা]

এখানে আরেকটা ব্যাপার আছে, যা সংবাদমাধ্যম প্রায় কখনো লেখে না। টেস্ট ক্রিকেটে আজকাল প্রতিটি সিরিজ WTC পয়েন্টের হিসাবে গোনা হয়। মানে, প্রতিটি সিরিজ একটা নির্দিষ্ট সংখ্যার ভার বহন করে, আর প্রতিটি দল সেটা জানে। এই পরিবেশে একজন অধিনায়ককে তার কার্যকালের প্রতিটি মুহূর্তে হিসাব দিতে হয়। ১৮টি টেস্টে ৭ জয় আর ৮ হার মানে, WTC-র দৃষ্টিতে এটা একটা নেতিবাচক ব্যালান্স। আর নেতিবাচক ব্যালান্স যখন কোনো অভিজ্ঞ অধিনায়কের নামের পাশে বসে, তখন বোর্ড সাধারণত একটা সিদ্ধান্ত নিতে চায়, আর খেলোয়াড় সাধারণত একটা কারণ দিতে চায়। দুটো একসঙ্গে হলে, ফলাফলটাকে বলা হয় 'স্বাভাবিক ছন্দবদল'।

ব্যাট, বল আর একটা গড়ের সীমা

ধনঞ্জয়ার আসল পরিচয় একটা বাক্যে বলা যায়—তিনি একজন মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যান, যিনি মাঝে মাঝে অফ-স্পিন বোলিং করেন। তাঁর টেস্ট পরিসংখ্যান সেটাই বলে। অধিনায়ক হিসেবে তিনি ১৮টি টেস্টে ব্যাট করেছেন, করেছেন ১,১৩০ রান, গড় ৩৬.৪৫। এই গড়টাকে ঠিক জায়গায় বসাতে হবে। এলিট টেস্ট ব্যাটসম্যানদের গড় ৪৫-এর উপরে; ৩৫ থেকে ৪০-এর মধ্যে যারা থাকেন, তাঁরা নির্ভরযোগ্য কিন্তু সর্বোচ্চ স্তরের নন। ধনঞ্জয়ার ৩৬.৪৫ ঠিক ওই নির্ভরযোগ্য তাকেই নির্দেশ করে।

বল হাতে তিনি ৯টি উইকেট নিয়েছেন, গড় ৪৪.৪৪। এই সংখ্যাটাই সবচেয়ে বড় প্রমাণ, যে তিনি ফ্রন্টলাইন স্পিনার নন। একজন ফ্রন্টলাইন স্পিনার ১৮ ম্যাচে ৯ উইকেটে সন্তুষ্ট হন না। ধনঞ্জয়ার বল করা মানে সাপোর্ট—একটা স্পেল ভাঙা, একটা চাপ তৈরি করা, একটা নির্দিষ্ট ব্যাটসম্যানকে ঘোরানোর চেষ্টা। এটা কাজের, কিন্তু এটা অস্ত্র নয়।

তাঁর কার্যকালের সবচেয়ে উজ্জ্বল মুহূর্ত ছিল সিলেটে। অধিনায়ক হওয়ার পর দ্বিতীয় টেস্টেই তিনি একই ম্যাচে দুই ইনিংসে সেঞ্চুরি করেছেন, আর শ্রীলঙ্কা সেই টেস্ট জিতেছিল ৩২৮ রানে। সিলেটের পিচে বিদেশি ব্যাটসম্যানের দুই ইনিংসে সেঞ্চুরি বিরল একটা কীর্তি। এই একটা ম্যাচই দেখায়, অধিনায়কত্ব প্রথম দিকে তাঁর নিজের ব্যাটিংকে চেপে ধরেনি। বরং কয়েকটা ইনিংসে তিনি আরও মুক্ত হয়েছিলেন।

কিন্তু এখানে একটা ফাঁক আছে, যা কাগজটা এগিয়ে দেয় না। ৩৬.৪৫ গড়টা কি তাঁর কেরিয়ার-গড়ের চেয়ে বেশি, না কম? সেটা এই তথ্যে নেই। এটা জানা জরুরি, কারণ এটা দিয়ে বোঝা যায় অধিনায়কত্ব তাঁর ব্যাটিংকে ভারী করেছে, না হালকা। তেমনই, ঘর আর বিদেশে তাঁর রানের ভাগাভাগিও কোথাও নেই। শ্রীলঙ্কার প্রেক্ষাপটে এই দুই তথ্য ছাড়া তাঁর ব্যাটিংয়ের আসল চেহারা বোঝা অসম্ভব। তথ্য অপেক্ষমাণ।

বয়সের গ্রাফ আর একটা চাকরির ভার

এখানে সবচেয়ে নির্ণায়ক সংখ্যাটা কোনো গড় নয়। সংখ্যাটা ৩৫। টেস্ট ব্যাটসম্যানের পারফরম্যান্সের শীর্ষ সময় সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩ বছরের মধ্যে। ধনঞ্জয়া এখন সেই সীমার বাইরে। এটা কোনো বড় সংকট নয়—টেস্ট ক্রিকেটে ৩৫ বছরে ভালো ব্যাটসম্যান অনেক আছেন, যাঁরা বছরের পর বছর টিকে থাকেন। কিন্তু যখন একজন ৩৫ বছর বয়সী খেলোয়াড় নিজে থেকে অধিনায়কত্ব ছাড়েন, আর সেটা 'পরবর্তী প্রজন্ম'র হাতে তুলে দেওয়ার ভাষায় বর্ণিত হয়, তখন সময়টা বয়সের গ্রাফের সঙ্গে মিলে যায়।

শ্রীলঙ্কার এই ছন্দবদলটা একা ধনঞ্জয়ার সিদ্ধান্ত নয়। তার ঠিক আগে দিমুথ করুনারত্নে অবসর নিয়ে গেছেন, যিনি দীর্ঘদিন শ্রীলঙ্কার টেস্ট ব্যাটিংয়ের খুঁটি ছিলেন। মানে, শ্রীলঙ্কা এখন একসঙ্গে দুই স্তরের অভিজ্ঞতা হারাচ্ছে—একজন ওপেনিং স্তম্ভ, আর একজন অধিনায়ক। এই দুইয়ের মাঝখানে দলটি একটা রূপান্তরের বাঁকে দাঁড়িয়ে আছে।

এই বাঁকটাই বোর্ডের আসল সমস্যা তৈরি করে। কারণ টেস্ট দল চালাতে যাকে লাগে, তাকে শুধু ভালো খেলোয়াড় হলে হয় না; তাকে ড্রেসিংরুমের আস্থা অর্জন করতে হয়, সিরিজের মাঝে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, আর বিদেশের কঠিন সফরে দলকে ধরে রাখতে হয়। এই ধরনের নেতা তৈরি হতে সময় লাগে। আর শ্রীলঙ্কার হাতে সময় কম, কারণ WTC চক্র থেমে থাকে না।

প্রেস রিলিজ আর কাগজের মাঝের দূরত্ব

আমি কাজের একটা নিয়ম মেনে চলি। কোনো দল যখন একটা বড় সিদ্ধান্তের কথা ঘোষণা করে, তখন আমি দুটো জিনিস আলাদা করে পড়ি—যেটা বলা হয়েছে, আর যেটা লেখা হয়েছে। বলা হয়েছে, নেতৃত্ব পরবর্তী প্রজন্মের হাতে যাচ্ছে। লেখা আছে, চিঠি গেছে নির্বাচন কমিটির কাছে, আর SLC-র সিইও প্রকাশ্যে কৃতজ্ঞতা জানিয়েছেন। এই দুইয়ের মধ্যে একটা ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকে একটা প্রশ্ন লুকিয়ে আছে—পরবর্তী প্রজন্ম মানে কে, আর কে সেটা ঠিক করবে?

কাগজটা এখানে চুপ। নতুন অধিনায়কের নাম নেই, নির্বাচনের মানদণ্ড নেই, সময়সীমা নেই। একটা অধিনায়কত্বের শূন্যস্থান তৈরি হল, কিন্তু সেটা কী দিয়ে ভরাট হবে, সেটা কেউ বলেনি। এটাই সবচেয়ে বড় তথ্য-ফাঁক। কারণ নেতৃত্ব পরিবর্তনের আসল গল্পটা সরে দাঁড়ানোর মধ্যে থাকে না; থাকে পরের নামটির মধ্যে।

আমি ওই চিঠির ভাষা পড়ে যেটা বুঝেছি, সেটা হলো, এই সিদ্ধান্তটা সম্ভবত বোর্ডের সঙ্গে সমন্বয় করেই নেওয়া হয়েছে। কারণ 'নেতৃত্ব পরবর্তী প্রজন্মের হাতে যাওয়া উচিত'—এই বাক্যটা একজন একা সরে দাঁড়ানো খেলোয়াড়ের ভাষা নয়। এটা একটা কাঠামোগত ভাষা, যেটা একটা প্রতিষ্ঠান তৈরি করে। চিঠি যদি একক সিদ্ধান্ত হতো, তাহলে ভাষাটা ব্যক্তিগত হতো, অনুভূতিপ্রবণ হতো। এখানে ভাষাটা ঠান্ডা, প্রশাসনিক। [মাঝারি নিশ্চয়তা]

যেটা কেউ লেখে না

এখন আসি সেই অংশে, যেটা সংবাদমাধ্যম সাধারণত এড়িয়ে যায়। 'পরবর্তী প্রজন্ম'র হাতে নেতৃত্ব দেওয়ার গল্পটা সুন্দর শোনায়, কারণ এটা ইতিবাচক, এটা রক্তপাতহীন, এটা কাউকে দোষারোপ করে না। কিন্তু পেছনে একটা কম সুন্দর কারণ থাকতে পারে, যেটা কেউ মুখে বলে না—শ্রীলঙ্কার হাতে হয়তো তৈরি নেতার সংখ্যাই কম।

এটা কেবল অনুমান নয়। করুনারত্নে অবসর নেওয়ার পর শ্রীলঙ্কার অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের তালিকা সরু হয়ে এসেছে। যে প্রজন্ম এখন উঠে আসছে, তাদের বেশিরভাগের হাতে টেস্ট অভিজ্ঞতা কম। এই পরিস্থিতিতে একজন অভিজ্ঞ অধিনায়ক যখন সরে দাঁড়ান, তখন বোর্ডের সামনে দুটো পথ থাকে—হয় তিনি আরেকটা চক্র চালান, নয়তো তিনি সময়ের আগেই একজন নতুনকে দায়িত্ব দেন, যার হাতে অভিজ্ঞতা কম। দ্বিতীয় পথটা 'পরবর্তী প্রজন্ম' নামে বেশি সুন্দর শোনায়। [মাঝারি নিশ্চয়তা]

আরেকটা জিনিস আছে, যেটা বাইরে থেকে দেখা যায় না। ধনঞ্জয়ার মতো একজন ৩৫ বছর বয়সী খেলোয়াড় যখন টেস্ট অধিনায়কত্ব ছাড়েন, তখন স্বাভাবিকভাবেই একটা প্রশ্ন তৈরি হয়—তিনি কি এখন সাদা বলের ক্রিকেট আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের দিকে বেশি ঝুঁকবেন? শ্রীলঙ্কার খেলোয়াড়েরা এখন LPL, IPL, ILT20-এর মতো লিগে সক্রিয়। টেস্ট অধিনায়কত্বের ভার নামলে একজন সিনিয়র খেলোয়াড়ের ক্যালেন্ডারে জায়গা তৈরি হয়। এটা নিশ্চিত কোনো তথ্য নয়, এটা একটা সম্ভাবনা। [কম নিশ্চয়তা]

একটা সিরিজ মানে আলোয় জ্বলজ্বলে একটা বাজার

আমি বহুবার বলেছি, একটা টুর্নামেন্ট মানে স্টেডিয়ামের আলোয় জ্বলজ্বলে একটা বাজার। আর সেই বাজারে আসল লেনদেন হয় টানেলের ভেতরে, যেখানে কেউ দেখে না। শ্রীলঙ্কার এই অধিনায়কত্ব পরিবর্তনকেও সেই টানেলের চোখে দেখতে হবে। এটা একটা খেলার ফলাফল নয়, এটা একটা ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত—যেখানে দল, বোর্ড, আর খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ একসঙ্গে হিসাব করা হয়।

শ্রীলঙ্কার টেস্ট দলের বাজারটা ছোট। এটা ভারত-কেন্দ্রিক বিশ্ব ক্রিকেটের যে অর্থনীতি, তার প্রান্তে বসে। তাই একজন অধিনায়ক সরে দাঁড়ালে বৈশ্বিক ক্রিকেটের আর্থিক কাঠামোয় বড় কম্পন তৈরি হয় না। কিন্তু প্রভাবটা অন্য জায়গায় পড়ে—ট্যালেন্ট পাইপলাইনে। যখন 'পরবর্তী প্রজন্ম'র কথা বলা হয়, তখন কার্যত দরজা খুলে যায় কম বয়সী খেলোয়াড়দের জন্য। যে ছেলেরা হয়তো আরও দুটো বছর অপেক্ষা করত, তারা হয়তো আগেই সুযোগ পাবে। এই প্রভাবটা তাৎক্ষণিক নয়, এটা মাঝারি থেকে দীর্ঘমেয়াদি।

এখানেই আমার আসল আগ্রহ। ক্রিকেটের বাজারে সবচেয়ে বড় পরিবর্তনগুলো আসে সেই জায়গা থেকে, যেখানে কেউ সেদিকে তাকায় না। একটা অধিনায়কত্বের শূন্যস্থান মানে কেবল একটা নামের বদল নয়; এটা সিলেকশন কমিটির অগ্রাধিকার বদল, এটা ড্রেসিংরুমের ক্ষমতার ভারসাম্য বদল, এটা কখনো কখনো এক প্রজন্মের খেলোয়াড়ের ভাগ্য বদল।

বিদেশের মাঠই আসল আয়না

এবার আসি সেই অংশে, যেখানে আমি সংখ্যাগুলোকে ঘরের বাইরে নিয়ে যেতে চাই। ঘরের মাঠে ৭ জয় আর বিদেশে ৮ হার—এই সংখ্যাটা যদি সত্যিই ঘর-বাইরের ভাগ বোঝায়, তাহলে এটাই শ্রীলঙ্কার আসল সমস্যা। আর এই সমস্যাটা অধিনায়ক বদলালেও বদলাবে না।

আমি এটা স্পষ্টভাবে বলি। একজন নতুন টেস্ট অধিনায়ক এসে ঘরের মাঠে জিততে পারবেন, কারণ গল আর কলম্বোতে শ্রীলঙ্কা ঐতিহাসিকভাবেই জেতে। কিন্তু আসল পরীক্ষা হবে বিদেশে, SENA-র কঠিন পিচে, যেখানে পেস আর সুইং প্রভাব ফেলে। সেই পরীক্ষায় শ্রীলঙ্কা ঐতিহাসিকভাবেই ব্যর্থ। এই কাঠামোগত দুর্বলতা একটা অধিনায়ক পরিবর্তনের সমস্যা নয়, এটা পেস রিসোর্সের সমস্যা, এটা অভিযোজনের সমস্যা, এটা দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগের সমস্যা।

আমার কাছে সবচেয়ে বড় কৌতূহল এটাই, যে সংবাদমাধ্যম এই পরিবর্তনটাকে 'পরবর্তী প্রজন্ম'র জয় হিসেবে দেখাচ্ছে, অথচ আসল গল্পটা হলো, শ্রীলঙ্কা একটা কাঠামোগত সংকটের মুখে একজন অভিজ্ঞ নেতাকে হারাল, আর সেই সংকট ঘরের মাঠে ধরা পড়বে না। ধরা পড়বে পরের বিদেশ সফরে।

নেতিবাচক দিকের হিসাব

আমি ঝুঁকির হিসাব করতে শিখেছি চুক্তির কাগজ থেকে। সেখানে একটা নিয়ম আছে—যে তথ্য অনুপস্থিত, সেটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। শ্রীলঙ্কার এই পরিবর্তনে সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত তথ্য হলো উত্তরাধিকারীর পরিচয়।

যদি নতুন অধিনায়ক হন একজন তরুণ, অনভিজ্ঞ খেলোয়াড়, তাহলে প্রথম কয়েকটা সিরিজে ফলাফল অস্থির হতে পারে, বিশেষ করে বিদেশে। আর সেই অস্থিরতা তখন সংবাদমাধ্যমের চাপ তৈরি করবে, আর সেই চাপ তখন বোর্ডের সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন তুলবে। এই কারণেই অধিনায়ক পরিবর্তনের ঝুঁকিটা সরে দাঁড়ানোর মধ্যে নয়, বরং পরের নামটির মধ্যে।

দ্বিতীয় ঝুঁকি হলো কাঠামোগত। বিদেশে শ্রীলঙ্কার দুর্বলতা অধিনায়ক বদলালেও কমবে না, কারণ এটা ব্যক্তির সমস্যা নয়, এটা ব্যবস্থার সমস্যা। তৃতীয় ঝুঁকি হলো ক্যালেন্ডার—একজন ৩৫ বছর বয়সী সিনিয়র খেলোয়াড় টেস্ট দায়িত্ব ছাড়লে তাঁর মনোযোগ সাদা বল আর লিগের দিকে সরে যাওয়ার সম্ভাবনা থাকে। এটা নিশ্চিত নয়, কিন্তু এটা একটা সম্ভাবনা, যেটা বোর্ডকে পরিষ্কার করে জানতে হবে।

আর একটা জিনিস আছে, যেটা ইতিবাচক। ধনঞ্জয়া খেলোয়াড় হিসেবে থাকছেন। মানে, তাঁর ১,১৩০ রান আর অভিজ্ঞতা দল পাচ্ছে, শুধু অধিনায়কত্বের দায়টা নয়। একটা রূপান্তরের সময়ে এই অভিজ্ঞতা অমূল্য। কারণ যখন নতুন খেলোয়াড়রা টেস্টের কঠিন পরিস্থিতিতে পড়বে, তখন মিডল অর্ডারে একজন অভিজ্ঞ মানুষ থাকলে দলটা হঠাৎ ভেঙে পড়ে না।

চিঠির ভাষা আর ভবিষ্যতের ভাষা

চিঠিটা যেভাবে শুরু হয়েছিল, সেভাবেই শেষ হবে না। 'পরবর্তী প্রজন্ম' বাক্যটা একটা দরজা খুলে দিয়েছে, কিন্তু দরজার ওপাশে কে দাঁড়িয়ে আছে, সেটা এখনো কেউ বলেনি। আর এই অস্পষ্টতাটাই আগামী কয়েক মাসে শ্রীলঙ্কার টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হয়ে থাকবে।

আমি এই গল্পটা পড়ে যেটা বুঝলাম, সেটা হলো, শ্রীলঙ্কা একটা ছন্দবদলের ভেতরে আছে—একজন অভিজ্ঞ ওপেনার আগেই চলে গেছেন, এখন একজন অভিজ্ঞ অধিনায়ক দায়িত্ব নামালেন। দলের কাঠামো বদলাচ্ছে, কিন্তু দলের আসল চ্যালেঞ্জ বদলাচ্ছে না। ঘরের মাঠে শ্রীলঙ্কা জিতবে, বিদেশে সংগ্রাম করবে—এই চক্রটা নতুন অধিনায়কের নামের উপর নির্ভর করে না।

আসল প্রশ্নটা এখন অন্য জায়গায়। নতুন অধিনায়ক কে হবেন, সেটা তো জানা যাবে। কিন্তু তার চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো, শ্রীলঙ্কা কি কাঠামোগত দুর্বলতাগুলো নিয়ে কাজ করার সাহস দেখাবে, নাকি শুধু নেতৃত্ব বদলে সব ঠিক হয়ে যাবে বলে ভাববে? উত্তরটা ধরা পড়বে মাঠে, বিদেশের কঠিন পিচে, সেখানে যেখানে আলো কম, আর হিসাবটা কঠিন।