সমর্থনই যখন প্রশ্ন: সঞ্জু স্যামসন, পূজারার ঢাল আর ভারতের উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের ভূগর্ভস্থ স্তর

আমার ব্যাঙ্গালোরের পড়ার ঘরে একটা কাঠের বাক্স আছে। তার ভেতরে পুরোনো নোটবুক, কয়েকটা মিনি-ডিভি ক্যাসেট, আর একটা লাল রঙের ডায়েরি, যার প্রথম পাতায় কালি দিয়ে লেখা — কচি, অক্টোবর ২০১৭। সেদিন আমি আটান্নো বছর বয়সে একটা ভাড়া করা ক্যামকর্ডার আর সস্তা টিকিট নিয়ে কেরালার স্টেডিয়ামের ওপরের সারিতে বসেছিলাম। মাঠে ইংল্যান্ডের এক সতেরো বছরের ছেলে বল পায়ের কাছে রেখে ঘুরছিল, আর আমি খাতায় পাসিং লেন আঁকছিলাম। সেই ডায়েরির একদম শেষ পাতায় ম্যাচের স্কোর নেই; আছে শুধু একটা প্রশ্ন, যেটা সফরের মাঝপথে কেরালার এক কোচ আমাকে বলেছিলেন: তোমাদের দেশে ঠিক কে স্থির করে, কে মাঠে নামবে আর কে বসে থাকবে?

সেই প্রশ্নটা আজ ফের ফিরে এসেছে। তবে এবার উত্তর দিতে গিয়ে কেউ একজন ঢাল হাতে দাঁড়িয়েছেন — চেতেশ্বর পূজারা, টেস্ট ক্রিকেটের পাথর, বলেছেন সঞ্জু স্যামসন নিয়ে কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির আগে এই বক্তব্য এসেছে। আমি হাইপের ধুলো ঝাড়ার আগে টেপের ধুলো ঝাড়ি, তাই এই বাক্যটা আমার কাছে খবর নয়, বরং একটা প্রমাণ — যে সমর্থনকে খবর হতে হয়, সেখানে আগেই সন্দেহ বাসা বেঁধে গেছে।

এই লেখাটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়। কোনো স্কোরকার্ড নেই, বল-বাই-বল নেই, পাওয়ারপ্লে বা ডেথ ওভারের সংখ্যা নেই। এখানে যা আছে, তা হলো একটা নির্বাচন-বিতর্কের ভূতত্ত্ব। পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে আমি ক্রিকেটের মাটির নিচের স্তর খুঁড়েছি — মিডিয়া, নির্বাচক, ফ্র্যাঞ্চাইজি, আর সেই সব খেলোয়াড়ের গল্প যাদের নাম একদিন হেডলাইনে ওঠে, পরদিন হারিয়ে যায়। সঞ্জু স্যামসনের কেসটা ঠিক সেই ধরনের খননক্ষেত্র, যেখানে স্কোরবুকের বাইরের প্রশ্নগুলোই বেশি জরুরি।

প্রেক্ষাপট: একটা সিরিজ, একটা কণ্ঠ, আর একটা নিঃশব্দ স্বীকারোক্তি

যে তথ্যগুলো আমাদের হাতে আছে, সেগুলো খুবই কম। একটা — পূজারা সঞ্জু স্যামসনের পক্ষে সওয়াল করেছেন। দুই — তাঁর ভাষায়, সঞ্জুকে নিয়ে কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়। তিন — ঘটনাটি ঘটেছে ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির আগে। চার — স্যামসনই সেই ব্যক্তি, যাঁকে ঘিরে এই সমর্থন। এর বাইরে সিরিজ কোথায় হচ্ছে, কোন মাঠে, পিচ কেমন, ভারতের স্কোয়াডে আর কে আছে — এসব কিছুই নেই। কৃত্রিম তথ্য দিয়ে ফাঁক ভরানো সহজ, কিন্তু সেটা হবে প্রতারণা।

তবু এই সামান্য উপাদান থেকেই একটা বড় সত্য বেরিয়ে আসে। দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির অস্তিত্ব মানেই একটি বহু-ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, অর্থাৎ অন্তত প্রথম ও তৃতীয় টি-টোয়েন্টি থাকবে। আর ম্যাচের আগে কোনো প্রবীণ ক্রিকেটার যখন জনসমক্ষে এক খেলোয়াড়কে রক্ষা করতে নামেন, তখন কার্যত তিনি স্বীকার করে নেন যে সেই খেলোয়াড়ের জায়গা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। প্রশ্ন না থাকলে রক্ষা করারও দরকার হতো না।

এখানেই একটা সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি পার্থক্য। ওয়েস্ট ইন্ডিজ এই লেখার বিষয় নয়। ক্যারিবিয়ানরা পুরুষদের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ দুইবার জিতেছে, ২০১২ ও ২০১৬ সালে, আর সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে তারা ঐতিহাসিকভাবেই ভারতের বিপক্ষে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ। কিন্তু এই মুহূর্তে আলোচনার কেন্দ্রে প্রতিপক্ষ নয়, নিজের দল। ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজের শক্তি-তুলনা নয়, বরং ভারতের ভেতরের একটা জায়গার জন্য লড়াই। সিরিজটা নিছক মঞ্চ; নাটকটা ড্রেসিং রুমের দরজার ভেতরে।

আর এই মঞ্চেই পূজারার কণ্ঠ। এখানে একটা জিনিস মাথায় রাখতে হবে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যান। পূজারা টেস্ট বিশেষজ্ঞ। তিনি ভারতের হয়ে টেস্ট ক্রিকেটে নিজের নাম খোদাই করেছেন, অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাউন্স আর গতির সামনে দাঁড়িয়ে, ব্রিসবেনে ২০২১ সালে। কিন্তু তিনি টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের খেলোয়াড় নন। তাই তাঁর মন্তব্য মাঠের ডেটা-সংকেত নয়; এটি বাইরের কণ্ঠ। এই পার্থক্যটা না বুঝলে আমরা ফরম্যাটের সীমানা মুছে ফেলব, আর সেটা হবে বিশ্লেষণের প্রথম ভুল।

কেন্দ্রীয় স্তর: স্যামসনের প্রোফাইল — উঁচু ছাদ, অস্থির মেঝে

সঞ্জু স্যামসনকে চিনতে হলে সংখ্যা লাগে, কিন্তু সংখ্যা এখানে দেওয়া নেই। তাই আমাকে কাঠামো ধরে এগোতে হবে, শুধু সেই বৈশিষ্ট্যগুলো নিয়ে যা তাঁর নামের সঙ্গে বহুদিন ধরে জড়িয়ে আছে। ক্রিকেট-পরিবেশে স্যামসন পরিচিত এক ধরনের খেলোয়াড় হিসেবে — উঁচু ছাদ আর অস্থির মেঝে, দুটোই একসঙ্গে। তাঁর প্রতিভা যা প্রতিশ্রুতি দেয়, তার আন্তর্জাতিক ফলাফল তা সবসময় দেয় না। এই ফাঁকটাই তাঁর নির্বাচন নিয়ে বিতর্কের জন্ম দেয়।

এটা কোনো অপবাদ নয়, এটা একটা কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ। যে খেলোয়াড়ের সর্বোচ্চ সামর্থ্য সর্বোচ্চ, কিন্তু তার দৈনন্দিন ফলন ওঠানামা করে, তাঁকে ঘিরে নির্বাচক আর সমর্থকের মধ্যে চিরস্থায়ী টানাপোড়েন থাকে। কোচ ভাবেন, একটা ইনিংসে তিনি ম্যাচ বদলে দিতে পারেন; সমালোচক ভাবেন, সেই ইনিংস কখন আসবে তার কোনো ঠিক নেই। দুই পক্ষই ঠিক। এই দ্বৈততাই স্যামসনের কেসকে বিশুদ্ধ খেলাধুলার বাইরে নিয়ে যায় — এটি হয়ে ওঠে প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখছি, আর একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। উইকেটরক্ষক-ব্যাটার, যিনি ওপেনিং বা টপ অর্ডারে নামেন, তাঁর ওপর চাপটা অন্য সবার চেয়ে আলাদা। কারণ তাঁর দুটো কাজ। একজন সাধারণ ব্যাটার ব্যর্থ হলে শুধু রান হারায়; একজন উইকেটরক্ষক-ব্যাটার ব্যর্থ হলে দলে একটা খালি জায়গা তৈরি হয়, আর তার জায়গা নিতে তৈরি থাকে আরও দুজন। এটা গাণিতিকভাবে নিষ্ঠুর এক অবস্থান।

স্যামসনের ক্ষেত্রে আরও একটা স্তর আছে — তিনি আইপিএলে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির নেতৃত্ব দেন, রাজস্থান রয়্যালসের নেতৃত্বে দীর্ঘদিন দাঁড়িয়ে থেকেছেন। ফ্র্যাঞ্চাইজি নেতৃত্ব মানে দৃশ্যমানতা, আর দৃশ্যমানতা মানে প্রত্যাশার উচ্চতা। জনসাধারণ তাঁকে নেতা হিসেবে দেখে, তারপর আন্তর্জাতিক মঞ্চে সেই নেতৃত্বের ছবিটা মেলে না — তখন হতাশা দ্বিগুণ হয়ে ফিরে আসে। ফ্র্যাঞ্চাইজির মুকুট আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কখনও কখনও বোঝা হয়ে যায়, আর ভারতের পরিবেশে এই বোঝাটা সবচেয়ে ভারী।

নির্বাচনের পুরাতত্ত্ব: ভারতের উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের স্তরগুলো

এই বিতর্ককে বুঝতে হলে আমাকে পেছনে যেতে হবে, অনেক পেছনে। ভারতীয় ক্রিকেটে উইকেটরক্ষকের আসনটা কখনও নিছক একটা পদ ছিল না; এটা ছিল একটা ঐতিহ্য, একটা রাজনীতি, আর প্রায়ই একটা কষ্টের জায়গা।

ষাট-সত্তরের দশকে ফারোখ ইঞ্জিনিয়ার ছিলেন সেই যুগের আধুনিকতার প্রতীক — ব্যাট হাতে সাহসী, আর স্টাম্পের পেছনে ঝলমলে। তারপর সৈয়দ কিরমানি, যাঁকে অনেকে ভারতের সেরা খাঁটি উইকেটরক্ষক বলে মানেন, ১৯৮৩ বিশ্বকাপের সেই রাতের নায়ক। কিরমানির পর কিরণ মোর, তারপর নয়ন মঙ্গিয়া — প্রত্যেকেই নিজের সময়ে প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছেন, প্রত্যেকেই কোনো না কোনোভাবে সমালোচনার ঢাল সামলে খেলেছেন।

তারপর এলেন মহেন্দ্র সিং ধোনি। ধোনির আবির্ভাব ভারতীয় উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের মানদণ্ডটাই বদলে দিল। তিনি প্রমাণ করলেন, উইকেটরক্ষক শুধু দলের পেছনের প্রহরী নন, তিনি দলের মেরুদণ্ড হতে পারেন, ফিনিশার হতে পারেন, এমনকি অধিনায়কও। ধোনির পর যে-কেউ এই আসনে বসেছেন, তাঁকে অটোমেটিকভাবে ধোনির ছায়ার সঙ্গে মাপা হয়েছে। এটা অসম এক তুলনা, কিন্তু এটাই বাস্তবতা।

এরপরের স্তরটা আরও জটিল। ঋষভ পান্ত, লোকেশ রাহুল, ঈশান কিশান, জিতেশ শর্মা, ধ্রুব জুরেল, আর সঞ্জু স্যামসন — এই নামগুলো একসঙ্গে রাখলে বোঝা যায় ব্যাপারটা কী। ভারতের পাইপলাইনে উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের কোনো অভাব নেই; বরং অতিরিক্ত আছে। এটাই আসল সাংগঠনিক সত্য। একটি আসনের জন্য এতজন যোগ্য প্রার্থী থাকা মানে সেটি একটি সমৃদ্ধ পাইপলাইনের সংকেত, দুর্বলতার নয়। কিন্তু paradox হলো, এই সমৃদ্ধিই প্রতিটি খেলোয়াড়ের জন্য অসহনীয় চাপ তৈরি করে, কারণ একজন ভালো খেললেও অন্যজন অপেক্ষায় বসে থাকে।

কচি ২০১৭ কোনো টুর্নামেন্ট ছিল না; সেটা ছিল একটা খননক্ষেত্র। সেখানে আমি শুধু খেলা দেখিনি, দেখেছি কীভাবে তরুণ খেলোয়াড়েরা নির্বাচনের অদৃশ্য চাপে খেলে। কেরালার সেই কোচ আমাকে বলেছিলেন, প্রতিভা খুঁজে পাওয়া সহজ, কিন্তু প্রতিভাকে টিকিয়ে রাখা কঠিন, কারণ তার চারপাশে দশজন সমান প্রতিভা অপেক্ষা করছে। স্যামসনের গল্পটা ঠিক সেই একই মাটির স্তর থেকে উঠে আসা।

ফ্র্যাঞ্চাইজি-বলয়: আইপিএলের ছায়া যেভাবে প্রত্যাশা বাড়ায়

ভারতীয় ক্রিকেটের একটা অনন্য বৈশিষ্ট্য হলো আইপিএল আর জাতীয় দলের মধ্যে দৃশ্যমান সেতু। অন্য দেশে এই দুই জগৎ কিছুটা আলাদা থাকে; ভারতে তারা একে অপরের রক্তে মিশে থাকে। একজন খেলোয়াড় আইপিএলে যত উজ্জ্বল, জাতীয় দলে তাঁর ওপর প্রত্যাশার চাপ তত বেশি — যদিও আইপিএলের পিচ, পরিবেশ আর প্রতিপক্ষ জাতীয় ক্রিকেটের চেয়ে ভিন্ন।

এই সেতুটার একটা দিক আছে যেটা কেউ স্পষ্ট করে বলে না। আইপিএল একটা বাজার, আর বাজারে দৃশ্যমানতা মানেই মূল্য। একজন খেলোয়াড় যখন ফ্র্যাঞ্চাইজির মুখ হয়ে ওঠেন, তখন তাঁর বাণিজ্যিক পরিচয় আর খেলার পরিচয় মিলেমিশে যায়। স্যামসন এই অবস্থানেরই মানুষ। ফলে তাঁর প্রতি সমালোচনা কখনও কখনও বিশুদ্ধ খেলা-বিশ্লেষণ হয়ে থাকে না; সেটা হয়ে ওঠে একটা ব্র্যান্ডের ওপর চাপ।

আমি সবসময় বলে এসেছি, স্পনসর আর ব্র্যান্ড স্থানীয় সম্প্রদায়ের থেকে ক্লাবকে বিচ্ছিন্ন করে দেয়; তারা শুধু এক্সপোজারের হিসাব জানে। এই যুক্তিটা স্যামসনের ক্ষেত্রেও খাটে, তবে ভিন্নভাবে। তাঁর ফ্র্যাঞ্চাইজি পরিচয় তাঁকে আরও দৃশ্যমান করেছে, আর সেই দৃশ্যমানতা জাতীয় দলের নির্বাচন-আলোচনায় আগুনে ঘি ঢেলেছে। এটি কোনো নথিভুক্ত দ্বন্দ্ব নয়, এটি একটা অনুমান — তবে অনুমানটা মিডিয়া-বাস্তবতার ওপর দাঁড়ানো, আর সেটা কম গুরুত্বপূর্ণ নয়।

মিডিয়া-চক্র: যেভাবে প্রশ্ন নিজেই নিজের জ্বালানি হয়ে ওঠে

ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়া একটা চক্র তৈরি করে, যার কোনো সুস্পষ্ট শেষ নেই। প্রথমে প্রশ্ন ওঠে — স্যামসনের জায়গা কি নিশ্চিত? তারপর একজন প্রবীণ খেলোয়াড় সেই প্রশ্নের উত্তর দেন — না, প্রশ্ন থাকা উচিত নয়। কিন্তু সেই উত্তর নিজেই আবার খবর হয়ে যায়, ফলে প্রশ্নটা আরও বেশি মানুষের কানে পৌঁছায়। এভাবে একটা সমর্থনের বাক্য পরিণত হয় আরও বেশি কভারেজে, আর সেই কভারেজ ফের খেলোয়াড়ের ওপর চাপ বাড়ায়।

এটা একটা আত্ম-চালিত যন্ত্র। প্রশ্ন → জনসমক্ষে রক্ষা → আরও কভারেজ → আরও চাপ। আমি এই প্যাটার্নটা বহুবার দেখেছি। যে-মুহূর্তে একজন প্রবীণ, জনপ্রিয় কণ্ঠ এই ধরনের বাক্য বলেন, সেই মুহূর্তেই আমরা জানতে পারি আলোচনাটা তুঙ্গে পৌঁছেছে। সাধারণত এটা চরম মুহূর্তের ঠিক আগের পর্যায়।

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। এই লেখার বিষয় ম্যাচের ফলাফল নয়, ম্যাচের কৌশল নয়। আমি কোনো স্কোর, স্ট্রাইক রেট বা গড়ের কথা বলছি না, কারণ সেসব তথ্য আমার হাতে নেই, আর বানানো তথ্য দিয়ে বিশ্লেষণ করলে সেটা বিশ্লেষণ থাকে না, সেটা হয় প্রতারণা। আমার এই লেখার আসল বিষয় — চাপ, প্রত্যাশা আর নির্বাচনের রাজনীতি। এগুলো ক্রিকেট-সংস্কৃতির গভীর স্তর, যেগুলো স্কোরকার্ড কখনও দেখায় না।

বিপরীতমুখী কোণ: সমর্থনই দুর্বলতার সবচেয়ে সৎ সূচক

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি সবচেয়ে আগ্রহী। অনেকেই পূজারার বক্তব্যকে স্যামসনের শক্তির প্রমাণ হিসেবে দেখছেন — একজন বড় খেলোয়াড় পাশে দাঁড়িয়েছেন, তাহলে নিশ্চয়ই তিনি ভালো। আমি ভিন্নভাবে পড়ি। একজন প্রবীণ ক্রিকেটারের প্রকাশ্য সমর্থন প্রায়ই শক্তির নয়, বরং দুর্বলতার সূচক। কারণ যে-খেলোয়াড়ের আসন নিয়ে সন্দেহ নেই, তাঁর জন্য কাউকে ঢাল হাতে দাঁড়াতে হয় না।

এটাকে আমি বলি উল্টো সাক্ষ্য। পূজারা যে বাক্যটি উচ্চারণ করেছেন — কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয় — সেটি নিজেই স্বীকার করে নিচ্ছে যে প্রশ্নটা বিদ্যমান। না থাকলে অস্বীকার করার কী ছিল? এই বাক্যটা এক ধরনের আত্ম-স্বীকৃতি, একটা প্রতিরক্ষামূলক ভঙ্গি, আর প্রতিরক্ষা কখনও আক্রমণের আগে আসে না।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় একটা সন্ধানী অভিযানে গিয়েছিলাম। কাজানে আমি গোলের পেছনে বসে দেখছিলাম এক উনিশ বছরের ছেলের দৌড় — কিলিয়ান এমবাপে। সেদিন আমি বুঝেছিলাম, ভবিষ্যৎ কখনও ঘোষণা দিয়ে আসে না, সে চুপচাপ মাঠে নিজের জায়গা তৈরি করে নেয়। এমবাপে ছিল একটা ভাসমান সন্ধান; আসল জীবাশ্মটা ছিল তার নিচে — ফরাসি ফুটবলের কাঠামো, প্রশিক্ষণব্যবস্থা, আর সেই সব ছেলের ধৈর্য যারা অপেক্ষায় ছিল।

স্যামসনের কেসে ভাসমান সন্ধানটা হলো এই সমর্থনের বাক্য। কিন্তু জীবাশ্মটা নিচে — ভারতের নির্বাচন-ব্যবস্থা, যেখানে প্রতিভা আর প্রত্যাশার মধ্যে একটা চিরস্থায়ী ফাঁক বাস করে। পূজারার কণ্ঠ সেই ফাঁকের অস্তিত্ব প্রমাণ করে, ফাঁকটা মেটায় না।

এখানে ফরম্যাটের সীমানা নিয়ে একটা কথা বলা দরকার। পূজারা টেস্টের মানুষ। টেস্টে ধৈর্য আর কৌশল সাফল্যের মাপকাঠি; টি-টোয়েন্টিতে মাপকাঠি ভিন্ন — ঝুঁকি নেওয়ার ক্ষমতা, ক্ষিপ্রতা, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট দক্ষতা। একজন টেস্ট বিশেষজ্ঞের কণ্ঠ একটি টি-টোয়েন্টি নির্বাচনের বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, কিন্তু সেটা কৌশলগত বিশ্লেষণ নয়। এটা সমর্থন, আর সমর্থন কখনও ডেটা নয়। এই পার্থক্য না বুঝলে আমরা দুটো আলাদা খেলাকে এক করে ফেলি, আর তখনই বিশ্লেষণ কাদায় ডুবে যায়।

ঝুঁকির হিসাব: একটি নির্বাচনের চারপাশে যতগুলো অদৃশ্য দাগ

এখন আমি ঝুঁকির দিকটা দেখি। এই ঘটনার মূল ঝুঁকি কোনো আর্থিক নয়, কোনো দুর্নীতি-সংক্রান্ত নয়। মূল ঝুঁকি reputational আর মানসিক। স্যামসনের নির্বাচনী স্থিতিশীলতা অনিশ্চিত, আর সেই অনিশ্চয়তা ভারতের তীব্র মিডিয়া-পরিবেশে আরও বড় হয়ে দেখা দেয়।

প্রথম ঝুঁকি — খেলোয়াড়ের ওপর প্রত্যাশার চাপ। দ্বিতীয় — মিডিয়া-চক্রের অস্থিরতা: একটা ইনিংস ভালো হলে সমালোচনা থেমে যায়, একটা ইনিংস খারাপ হলে তা বহুগুণ বেড়ে ফিরে আসে। এই ঝুঁকি অসম, কারণ ক্ষতি আর লাভ সমান মাপে হয় না। তৃতীয় — ক্রস-ফরম্যাট বিভ্রান্তি, যেখানে টেস্টের কণ্ঠ টি-টোয়েন্টির সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলতে পারে।

আমি কোনো পণ বা ওডসের কথা বলছি না, কারণ সেই তথ্য নেই আর বানানো উচিত নয়। আমি শুধু কাঠামো বলছি: একটা নির্বাচন-বিতর্কের সবচেয়ে বড় ক্ষতি হলো সেই খেলোয়াড়ের আত্মবিশ্বাস, আর সেই ক্ষতি মাপা যায় না, কিন্তু টের পাওয়া যায়।

শিল্পের স্তরে প্রভাব: ছোট ঘটনা, বড় সংকেত

এই ঘটনাটা আকারে ছোট। কোনো সম্প্রচার-অধিকারের হিসাব নেই, কোনো নিলামের সংখ্যা নেই, কোনো চুক্তির অঙ্ক নেই। কিন্তু ছোট ঘটনার নিচেও বড় স্তর থাকে।

একটা সংকেত স্পষ্ট — ভারতের উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের পাইপলাইন গভীর। এতজন যোগ্য প্রার্থীর মধ্যে একজনকে নিয়ে এত আলোচনা হওয়া মানে সেই আসনটা প্রতিযোগিতার কেন্দ্র। একটি পরিপক্ব ক্রিকেট-অর্থনীতিতে এই প্রতিযোগিতা নিজেই একটি মিডিয়া-পণ্যে পরিণত হয়। মানুষ শুধু খেলা দেখে না, দেখে কে থাকবে আর কে যাবে। এই আখ্যানটাই বিক্রি হয়।

দ্বিতীয় সংকেত — ফ্র্যাঞ্চাইজি আর জাতীয় দলের সীমানা ঝাপসা হয়ে আসছে। একজন খেলোয়াড়ের বাণিজ্যিক পরিচয় তাঁর খেলার মূল্যায়নে ঢুকে পড়ছে, ভালো-মন্দ দুইভাবেই। এই সীমানা ঝাপসা হওয়া ভারতীয় ক্রিকেটের একটা স্থায়ী প্রবণতা, আর স্যামসনের কেস তার একটা নমুনা।

তৃতীয় সংকেত — নির্বাচকমণ্ডলী আর দল-management-এর সিদ্ধান্তের সময়োপযোগিতা। একটি সমর্থনের বাক্য আসে তখনই, যখন সিদ্ধান্ত ঘনিয়ে আসে। অর্থাৎ এই আলোচনা বলছে, দল নির্বাচনের সিদ্ধান্তটা কাছাকাছি, আর সেটা আগামী ম্যাচের ভেতরেই পরিষ্কার হয়ে যাবে।

ভাষা আর মাটির কথা: সাউথ এশিয়ান ক্রিকেটকে এক টুকরো ভাববেন না

একটা ফাঁদ আছে যেটা আমি এড়িয়ে যেতে চাই। বাংলাদেশে জন্ম, ভারতে কাজ — এই অবস্থান থেকে সহজেই ধরে নেওয়া যায় যে গোটা দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-সংস্কৃতি একই রকম। সেটা ভুল। ভারতের নির্বাচন-বিতর্কের ভাষা, তার তীব্রতা, তার সুর — এসব আলাদা। মহারাষ্ট্রের একটি ছেলে, কেরালার একটি ছেলে, দিল্লির একটি ছেলে — প্রত্যেকের নির্বাচনের পথ আলাদা, প্রত্যেকের সামনে আলাদা প্রশ্ন।

স্যামসন কেরালার। ভারতীয় দলে কেরালার প্রতিনিধিত্ব ঐতিহাসিকভাবে সীমিত, আর সেই সীমিত উপস্থিতি নিজেই একটা আলাদা গল্প। যখন কোনো খেলোয়াড় একটা ছোট আঞ্চলিক পাইপলাইন থেকে জাতীয় দলে ওঠেন, তখন তাঁর ব্যর্থতা কেবল তাঁর নিজের হয় না; সেটা হয়ে ওঠে একটা অঞ্চলের প্রতিনিধিত্বের প্রশ্ন। এই বোঝাটা কেরালার খেলোয়াড়দের কাঁধে অন্য কারও চেয়ে বেশি থাকে।

এই প্রেক্ষাপটে পূজারার সমর্থন অন্য মাত্রা পায়। একজন গুজরাটি টেস্ট-পাথর যখন কেরালার এক উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের পাশে দাঁড়ান, তখন সেটা শুধু দলীয় সমর্থন নয়, সেটা একটা সাংস্কৃতিক সেতুও। কিন্তু সেই সেতুর ওপর দাঁড়িয়েও প্রশ্নটা থেকে যায় — কারণ সেতু সমস্যা মেটায় না, সে শুধু পার হতে সাহায্য করে।

পরের স্তর কী দেখাবে: সামনের দিকে তাকিয়ে

আমার খাতা এখনও খোলা। এই কেসে আমি একটা জিনিস নিশ্চিতভাবে জানি — এই গল্পটা দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির ফলাফলের ওপর নির্ভর করে যেকোনো দিকে ঘুরে যেতে পারে। ভালো ইনিংস আসলে প্রশ্নটা কিছুদিনের জন্য চুপ হয়ে যাবে; খারাপ ইনিংস আসলে সমালোচনা বহুগুণ ফিরে আসবে। এটা এই বাজারের চেনা অস্থিরতা।

কিন্তু গভীর স্তরে প্রশ্নটা থেকে যাবে, কারণ সেটা স্যামসনকে নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো ভারতীয় ক্রিকেট কীভাবে প্রতিভা, প্রত্যাশা আর নির্বাচনের চাপের মধ্যে ভারসাম্য খোঁজে। যে-খেলোয়াড়ের জন্য একজন টেস্ট-পাথরকে জনসমক্ষে দাঁড়াতে হয়, তাঁর গল্প স্কোরকার্ডে শেষ হয় না; সেটা একটা জাতীয় দলের প্রত্নক্ষেত্র, যেখানে প্রতিটি ইনিংস একটা ছোট খনন, আর প্রতিটি নির্বাচন একটা স্তর উন্মোচন।

আমি আটষট্টির দোরগোড়ায় দাঁড়িয়ে শুধু একটা কথা বলব — যে সমর্থনকে খবর হতে হয়, সেখানে সন্দেহ আগেই বাসা বেঁধেছে। ভাসমান সন্ধান দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন না; জীবাশ্মটা এখনও মাটির নিচে। প্রশ্নটা হলো, আপনি মাটি খুঁড়তে রাজি কি না।