ফাঁকা শিটের বিশ্লেষণ: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে শূন্য ইনপুট কেন সবচেয়ে বড় সংকট

লিভারপুল, রাত ১টা ৪০। ব্রেক রোডের ওই পাবে বসে ল্যাপটপ খুলে ফাইলটা খুললাম। আটটা বিশ্লেষণ-বিভাগ, প্রতিটার নিচে টেবিল, আর টেবিলের প্রতিটা ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে — যথেষ্ট তথ্য নেই। শিরোনামের ঘর খালি, সোর্সের ঘর খালি, এনটিটির ঘর খালি, সময়-সংবেদনশীলতার ঘর খালি, সোর্সের গুণমানের ঘরও খালি। এত সৎ একটা দস্তাবেজ আমি অনেকদিন দেখিনি। কিন্তু একটা ফাইল যখন নিজের অজ্ঞতার হিসাব এত নিখুঁতভাবে লিখে রাখতে পারে, তখন সন্দেহ হয় — গলদটা বিশ্লেষকের, নাকি উপরের পাইপলাইনের।

মনে পড়ে ২২ জুলাই ২০২০-এর অ্যানফিল্ড। লিভারপুল ৫-৩ চেলসি, ট্রফি তোলা, কপে একটাও দর্শক নেই। আমি ডেসিবেল মিটার হাতে বসে ছিলাম; গোলের মুহূর্তে যন্ত্র জানাল ৪৮ ডেসিবেল। সেদিন একটা জিনিস স্পষ্ট হয়েছিল — খালি সিট প্রেসার কমায় না; লুকানোর জায়গাটা কেড়ে নেয়। ভিড় না থাকলে সিস্টেমকেই কথা বলতে হয়, আর সিস্টেম যদি খালি ধরা পড়ে, লুকোচুরি ওখানেই শেষ।

ঠিক সেটাই এখানে ঘটেছে, যদিও মাঠে নয় — ক্রিকেট বিশ্লেষণের হিসাবরক্ষণে। আধুনিক ক্রিকেট ডেটা অপারেশন স্টেজে চলে। প্রথম স্টেজ নিবন্ধ থেকে তুলে আনে টাইটেল, সোর্স, নিবন্ধের ধরন, এনটিটি, সময়-সংবেদনশীলতা, সোর্সের গুণমান — আর সবচেয়ে জরুরি জিনিসটা, ইনফরমেশন পয়েন্ট। ইনফরমেশন পয়েন্ট মানে নিবন্ধ থেকে ভাঙা পরমাণু-তথ্য: স্কোর, তারিখ, চুক্তির অঙ্ক, সিরিজের ফল, র‍্যাঙ্কিং, কার্ড, দলবদল। এই তালিকাই দ্বিতীয় স্টেজের একমাত্র অনুমোদিত প্রমাণভিত্তি। দ্বিতীয় স্টেজ ওই ভিত্তির ওপর দাঁড়িয়ে ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, কোথায় ভুল হতে পারে লিখে দেয়, আর ঝুঁকির হিসাব রাখে।

প্রথম স্টেজ যখন খালি হাতে ফেরে, দ্বিতীয় স্টেজের সামনে দুটো পথ থাকে। এক, থেমে যাওয়া এবং লিখে দেওয়া — যথেষ্ট তথ্য নেই, বিশ্লেষণ করা যাবে না। দুই, টেমপ্লেটটা জোর করে ভরে দেওয়া। দ্বিতীয় পথটাই ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বিপজ্জনক আউটপুট, কারণ সেটা দেখতে বিশ্বাসযোগ্য হয়।

ট্রান্সফার উইন্ডোর তথ্যঅর্থনীতিতে এই দুটো পথ চেনা যায়। একটা শিরোনামে ক্লাবের নাম থাকে, একটা অঙ্ক থাকে, একটা এজেন্টের শারা থাকে — চারপাশে তিন দিন ধরে আলোচনা চলে। কিন্তু কেউ যদি জিজ্ঞেস করে অঙ্কটা কোন চুক্তির কোন ধারা, রিলিজ ক্লজের গঠন কী, ওয়েজ বিলের কোন লাইনে বসবে — উত্তর প্রায়ই ফাঁকা। লেবেল থাকে, প্রমাণ থাকে না। এই দস্তাবেজে ঠিক সেই ফাঁকাটাই ধরা পড়েছে। পুরো কনটেইনারে একটাই ব্যবহারযোগ্য সংকেত ছিল — একটি অ-মানক ডোমেইন লেবেল। সেটি বলে দেয় অঞ্চল, কিন্তু খেলার ফরম্যাট বলে না, প্রতিযোগিতা বলে না, দল বলে না। এটা এমন ঠিকানা, যা শহরের নাম জানে, বাড়ির দরজা চেনে না।

এখান থেকে তিনটা জিনিস শেখা যায়, আর তিনটাই ক্রিকেট বিশ্লেষণের কাজের পদ্ধতি নিয়ে।

প্রথমটা: শূন্য ফলাফল নিজেই একটা ফলাফল, আর ভরাট করা টেমপ্লেট একটা জালিয়াতি। ধরুন কেউ টেমপ্লেটটা জোর করে ভরল। তখন কী বেরোত? গড় আর স্ট্রাইক রেটের কিছু অঙ্ক, যেগুলোর পেছনে কোন ইনিংস নেই। কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, যেগুলোর পেছনে কোন ব্রডকাস্ট চুক্তি নেই। কিছু ঝুঁকির তালিকা, যেগুলোর পেছনে কোন ঘটনা নেই। সমস্যাটা এই নয় যে অঙ্কগুলো ভুল হবে; সমস্যাটা এই যে অঙ্কগুলো সাইটেবল হয়ে যাবে। ডেটাবেজে ঢুকে যাবে, পরের বিশ্লেষণে কোট হবে, তিন মাস পরে কেউ সেটাকে প্রমাণ ভাববে। একটা মিথ্যা তথ্য কখনও একা থাকে না, সে বংশবৃদ্ধি করে।

দ্বিতীয়টা: যাকে আমি ডেটা-পূর্ণতা বলি, সেটা অনেক সময় ধীরে হারার শৃঙ্খলা ছাড়া কিছু নয়। ড্যাশবোর্ডে কভারেজ ১০০ শতাংশ দেখতে পারে — প্রতিটা ঘর ভরা। কিন্তু যখন প্রতিটা ঘরের ভিতরের লেখা 'অজানা', তখন পূর্ণতা নিজেই একটা প্রতারণা। ফুটবল থেকে উদাহরণ টানি, কারণ সংখ্যার এই বিভ্রম সেখানে পুরনো। ১৫ জুলাই ২০১৮, লুঝনিকি স্টেডিয়াম, বিশ্বকাপ ফাইনাল: ক্রোয়েশিয়ার দখল ৬১ শতাংশ, শট ১৫, অন টার্গেট মাত্র ৩। ফ্রান্সের দখল ৩৯ শতাংশ, শট ৮, অন টার্গেট ৬, গোল ৪। যে সংখ্যাটা বেশি দেখায়, সে সংখ্যাটাই ফাইনাল হারল। ক্রিকেট ডেটাতেও একই ফাঁদ: বেশি শট, বেশি ডট বল, বেশি চার্ট — বেশি কিছুই স্বয়ংক্রিয়ভাবে সত্য নয়। যাকে নিয়ন্ত্রণ ভেবেছিলাম, সেটা আসলে হারার আরও ধীর উপায়।

তৃতীয়টা: শ্রেণীবিন্যাসের বিচ্যুতি মানে রাউটিংয়ের ভুল। অ-মানক লেবেল একটা সাধারণ ভুল নয়, এটা একটা অফসাইড ট্র্যাপ, যেটা কেউ সাজায়নি। কে যেন লেবেলে খেলার বদলে ভূগোল ঢুকিয়ে দিয়েছে। পরিণতি সোজা — বিশ্লেষণ ভুল প্লেবুকে চলে যায়। এশিয়ার ক্রিকেট একরকম নয়; শীর্ষ শক্তির ফরম্যাট-সংস্কৃতি আর উদীয়মান দলের ফরম্যাট-সংস্কৃতির মধ্যে ব্যবধান বিশাল। ভুল প্লেবুকে ঢুকলে বেঞ্চ-ডেপথের হিসাব আর পাওয়ারপ্লে-স্ট্র্যাটেজির হিসাব একই ছাঁচে পড়ে যায়, আর ছাঁচ মিথ্যা বলে।

এখন প্রশ্ন, এই ফাঁকা ঘরগুলো ঠেকানোর যন্ত্র কী হতে পারে। খেলাধুলার ডেটা গভর্নেন্সে টেম্পার-এভিডেন্ট লেজার নিয়ে আলোচনা হয়, যেখানে প্রতিটি প্রবেশের আগের অবস্থার সঙ্গে শৃঙ্খলগত সংযোগ থাকে, আর কিছু লুকিয়ে বদলানো প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আমি এখানে প্রযুক্তির বিজ্ঞাপন দিচ্ছি না; আমি হিসাবরক্ষণের একটা শিক্ষার কথা বলছি। ধরা যাক, প্রতিটি বিশ্লেষণী দাবির সঙ্গে সোর্সের চিহ্ন বাঁধা বাধ্যতামূলক। তখন একটা শূন্য ফলাফল চুপিসারে ডাউনস্ট্রিমে যেতে পারত না — না হয় মেরামত হত, না হয় গেটেই আটকে যেত। প্রশ্নটা পদ্ধতির, প্রযুক্তির নয়।

ব্যবসা ও প্রতিভা-শৃঙ্খলের দিক থেকে দেখলে এই ঘটনার আরও একটা স্তর আছে। স্কাউটিং মডেলগুলো এখন ১৯ বছরের এক তরুণের জন্য ০ থেকে ১০০ স্কোর বানাতে পারে, কিন্তু ড্রেসিং রুম ওই তরুণকে কীভাবে নেবে তার কোনো স্কোর নেই। সংখ্যা যেখানে নেই, সেখানে মডেল নীরব থাকে, আর নীরবতা সিদ্ধান্তে ঢুকে পড়ে অদৃশ্য ভেরিয়েবল হিসেবে। একই যুক্তি ব্রডকাস্ট-বাজারে: চুক্তির অঙ্ক দেখতে মোটা, কিন্তু সেই অঙ্কের ভিতরে কতটা ঝুঁকি, কতটা রিটার্ন — সেটা কেউ টেবিলে তোলে না। যেখানে চার্ট ভরাট, সেখানে প্রশ্ন থেমে যায়। আর যেখানে প্রশ্ন থেমে যায়, সেখানে হিসাব ভুল হয়।

তবু এই দস্তাবেজটা একটা জিনিস ভালো করেছে, আর সেটা বলার যোগ্য। বিশ্লেষণ জোর করে ভরাট না করে সেটা তিনটি সুনির্দিষ্ট ঝুঁকি নাম ধরে চিহ্নিত করেছে — দ্বিতীয় স্টেজে শূন্য ইনপুট পাঠানো, অ-মানক লেবেল দিয়ে রাউটিং, আর অশ্রেণীবদ্ধ নিবন্ধ-ধরনের সঙ্গে অনুল্লিখিত সোর্স-গুণমান। আটটা বিভাগের প্রতিটা অবস্থানে 'যথেষ্ট তথ্য নেই' লেখা একটা কাঠামোবদ্ধ নীরবতা। কাঠামোবদ্ধ নীরবতা পছন্দ করি; সাজানো নীরবতা অন্তত সৎ।

এখন আমার সংশয়ের দিকটা বলি, কারণ টেপ শুধু নিচের দিকেই যায় না। সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটা এই হতে পারে — মূল নিবন্ধে সত্যিই বিশ্লেষণযোগ্য তথ্য ছিল না, এবং সেটা দোষ নয়। ক্রিকেট লেখার অর্ধেকই স্বর, সংখ্যা নয়। মতামত কলাম তথ্যের দস্তাবেজ নয়, সেটা ভাবনার দস্তাবেজ। একজন লেখকের মাঠের গন্ধ নিয়ে লেখা অনুচ্ছেদে কোন 'ইনফরমেশন পয়েন্ট' থাকবে? আবার একটা পাইপলাইনের এক স্ন্যাপশট দেখে পুরো সিস্টেমের স্বাস্থ্য বিচার করা বোকামি। যদি শূন্য ফেরার হার স্বাভাবিক মাত্রায় থাকে, তাহলে এটা কেবল শব্দ, সংকট নয়। আর একটা বাস্তব খরচও আছে — এই উইন্ডোতে দ্বিতীয় সোর্সের জন্য অপেক্ষা মানে স্কুপ হাতছাড়া। গেট কঠিন করলে গতি কমবে, কেউ কেউ বলবে সততা গতির শত্রু।

এই সংশয়ে আমি আটকে থাকি না, কারণ আমার নিজের ফাইলও পরিষ্কার নয়। ২৭ আগস্ট ২০১৭, অ্যানফিল্ড, লিভারপুল ৪-০ আর্সেনাল। লিভারপুলের ১৮ শট, আর্সেনালের ৮, দখল প্রায় সমান। আমি কপে বসে রেকর্ডার হাতে হিসাব লিখছিলাম, আর মাথার ভিতরে লেখাটা আগেই তৈরি হয়ে গিয়েছিল — 'ওভারল্যাপ ট্র্যাপ'। সন্ধ্যায় রেকর্ড করলাম, ভালোই চলল। তারপর টেপে ফিরে গিয়ে দেখলাম, বড় গল্পটা আমি ছেড়ে এসেছি: আর্সেনাল হারল খারাপ শটের কারণে নয়, হারল পজিশনের হিসাব ভুল করার কারণে। আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, আর টেপ আমাকে ফিরে দেখল। মাঠের বিশ্লেষণে শূন্য ইনপুট কেউ লুকিয়ে রাখতে পারে না; সংখ্যা হয় থাকে, হয় থাকে না।

সুতরাং এখানে যে প্রশ্নটা দাঁড়ায়, সেটা কোনো এক ফাইল নিয়ে নয়। প্রতিযোগিতা ও চুক্তির এই সময়ে তথ্য প্রতি ঘণ্টায় বদলায়, আর প্রতিটা পরিবর্তনের সঙ্গে কেউ না কেউ একটা ঘর ভরে দিতে বাধ্য থাকে। কেউ দাবি করবে নতুন চুক্তি, কেউ দাবি করবে নতুন তারকা, কেউ দাবি করবে দলবদলের অঙ্ক চূড়ান্ত। প্রশ্নটা তাই প্রশাসনিক: কোন স্তরে থামা বাধ্যতামূলক, আর কোন স্তরে থামলে গতি মরে যায়?

আমার ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষাযোগ্য। পরের দুটো ট্রান্সফার সাইকেলে যে সংবাদ-অপারেশনগুলো বিশ্লেষণ চালু করার আগে খালি-নয় এমন প্রমাণতালিকার গেট বসাবে, তাদের প্রকাশিত সংশোধনের হার দৃশ্যমানভাবে কমবে। আর শূন্য ফেরার হার নিজেই একটা ট্র্যাক করা মেট্রিক হয়ে উঠবে — ডট-বল শতাংশের পাশে বসবে 'খালি ইনপুট রেট'। যারা এটা করতে দেরি করবে, তাদের ডেটা ভলিউম বাড়বে, আস্থা বাড়বে না। ভিড় এমন এক পরিসংখ্যান, যা কখনও বক্স স্কোরে ওঠে না; নির্ভরযোগ্যতা তেমনই এক জিনিস, যার অভাবে বক্স স্কোর ভরাট থাকলেও কিছুই বলে না।

তার আগে একটা হিসাবের প্রশ্ন রেখে যাই, যেটার উত্তর আমি নিজেও জানি না: যে ঘরটা সবাই মিলে ভরে দিল, সেই ভরাট ঘরটা যদি ভুল হয়, দায়টা কে নেবে?