তথ্য-শৃঙ্খলার ব্লকচেইন: কেন ক্রিকেট বিশ্লেষণে খালি ইনপুট নিজেই একটি ফলাফল

আমি টেবিলটা খুলেছিলাম রাত দুটোয়, ময়মনসিংহের ঘরে, জানালার বাইরে তখন গভীর নীরবতা। ৬৪টি সারি, প্রতিটির জন্য আলাদা কলাম — ইনিংস, ওভার, রান রেট, বোলিং ইকোনমি, স্ট্রাইক রেট। কিন্তু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। Stage-1 ডিকনস্ট্রাকশনের যে কাঠামোটা আমার কাছে পৌঁছাল, সেখানে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সারসংক্ষেপ নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। শুধু একটি আঞ্চলিক ট্যাগ টিকে আছে: cricket_asia। বিশ্লেষকের কাছে এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর দৃশ্য — সংখ্যার অভাব নয়, বরং এমন একটা কাঠামো যেখানে সংখ্যা থাকার কথা ছিল, কিন্তু নেই। সাধারণত আমি ডেটার ভেতরে অসঙ্গতি খুঁজি। এবার অসঙ্গতিটা ডেটার বাইরে। একটি মডেল যখন কোনো ফলাফল দেয় না, সেটাকে ব্যর্থতা ভেবে থামিয়ে দেওয়া সহজ। কিন্তু আমার অভ্যাস অন্যরকম — residual যেটা মডেল আশা করেনি, সেটা আমি ধীরে পড়ি। আজকের residual হলো একটা খালি খাতা, আর খালি খাতাও একটা গল্প বলে — যদি আপনি পড়তে জানেন। ক্রিকেট বিশ্লেষণ আসলে একটা চেইন, আর এই চেইনটাই আমার কাছে ব্লকচেইনের মতো। Stage-1 কাঁচা নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের গুণমান আলাদা করে। Stage-2 সেই ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ করে। চেইনের প্রথম আংটি ভাঙলে দ্বিতীয় আংটির কোনো মানে থাকে না। এটা ঠিক সেরকম — যদি পূর্ববর্তী ব্লকের হ্যাশ যাচাই না হয়, পরের ব্লক যোগ করার অধিকারই আপনার নেই। অপরিবর্তনীয়তা মানে শাস্তি নয়, দায়বদ্ধতা। ২০১৭ সালে Football Lab BD-তে প্রথম বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দেওয়ার পর থেকে আমি এই শৃঙ্খলাটাই চর্চা করি। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শেখ জামাল ধানমন্ডির বিপক্ষে ২-১ জয়ের ম্যাচে আমি প্রতিটি শট লগ করেছিলাম। আবাহনী ১.৮৪ xG তৈরি করেছিল, কিন্তু ৮০তম মিনিটের পর ০.৩১ xG থেকে দুই গোল এসেছিল। আমি কাঁচা টেবিল আর পদ্ধতি দুটোই প্রকাশ করেছিলাম। কারণ আমি জানতাম — যে দাবির পেছনে যাচাইযোগ্য ব্লক নেই, সেটা স্রেফ গল্প, পরিমাপ নয়। ২০১৮ বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ আমি ময়মনসিংহের ভাড়া ঘরে বসে দেখেছি, PPDA, xG আর দৌড়ানো দূরত্ব লগ করেছি। ফ্রান্সের ফাইনালে PPDA ছিল ১৮.৭, ক্রোয়েশিয়ার ৮.৯ — ফ্রান্সের নিচু প্রেসটা ছিল ইচ্ছাকৃত ফাঁদ, আর ঠিক এই সংখ্যাটাই সেই ফাঁদের প্রমাণ। স্প্রেডশিটটা টুইটারে শেয়ার করার পর ১২ হাজারবার ডাউনলোড হয়েছিল। ২০২০-র মহামারির বিরতিতে ইউনিয়ন বার্লিনের ভূতুড়ে ম্যাচে ঘরের সুবিধা ০.৪৫ থেকে ০.২২ গোলে নেমে এসেছিল, দৌড়ানো দূরত্ব বেড়েছিল ৩.২ কিলোমিটার। প্রতিটি সংখ্যার পেছনে একটা সূত্র, একটা তারিখ, একটা প্রসঙ্গ — এটাই আমার খাতার ব্যাকরণ। এবার আসি আসল প্রশ্নে: যখন ইনপুট খালি, তখন বিশ্লেষকের দায়িত্ব কী? ব্যাপারটা তিনটি স্তরে ভাঙা যায়। প্রথমত, শূন্যতাকে সঠিকভাবে পড়া। cricket_asia ট্যাগটা বলছে — নিবন্ধটি দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেট-প্রসঙ্গের। কিন্তু এই ট্যাগ ভারতে, পাকিস্তানে, শ্রীলঙ্কায়, বাংলাদেশে, আফগানিস্তানে — যেকোনো একটিতে প্রযোজ্য হতে পারে। কতটা বিস্তৃত? এতটাই যে কোনো একটি দল, কোনো একটি ম্যাচ, কোনো একটি ফরম্যাট নির্দিষ্ট করা অসম্ভব। একজন ডেটা বিশ্লেষকের কাছে এই অস্পষ্টতা কোনো সংকেত নয়, এটা শুধু শব্দ। আর শব্দ থেকে আমি টেবিল বানাই না। দ্বিতীয়ত, ফরম্যাট-সংক্রমণ ঠেকানো। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির কৌশলগত যুক্তি মৌলিকভাবে আলাদা। টেস্টে ইনিংসের ধৈর্য আর উইকেট-সংরক্ষণের হিসাব; ওয়ানডেতে মাঝের ওভারের ভারসাম্য আর শেষ দশ ওভারের ঝুঁকি; টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভারের নিখুঁত হিসাব — একটা ফরম্যাটের থ্রেশহোল্ড আরেকটায় বসালে বিশ্লেষণ বিষাক্ত হয়। Stage-1-এ ফরম্যাট ট্যাগ না থাকলে Stage-2-তে ভুল টেবিল বেছে নেওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। এটাই সেই অপ্রমাণিত মেট্রিক আমদানি, যেটা আমি সবসময় এড়িয়ে চলি — যেভাবে ইউরোপীয় লিগের PPDA থ্রেশহোল্ড সরাসরি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে বসানো যায় না। তৃতীয়ত, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — পূরণ করার প্রলোভন প্রতিরোধ। একটা খালি কাঠামো দেখলে মস্তিষ্ক নিজে থেকেই বিশ্বাসযোগ্য সত্তা বসাতে চায়। একটা নাম, একটা স্কোর, একটা "দুর্দান্ত ইনিংস", একটা "চাপের মুখে ভেঙে পড়া" — এগুলো জোড়া লাগানো সহজ, আর পাঠকও খুশি হন। কিন্তু এখানেই বিশ্লেষণ সাংবাদিকতা থেকে বিচ্ছিন্ন হয়। যে বিশ্লেষণ তার তথ্যবিন্দু নিজে বানায়, সেটা আর বিশ্লেষণ নয়, সেটা কল্পকাহিনি, আর কল্পকাহিনির কোনো residual থাকে না — কারণ মডেলই নেই। আর একটা দিক — ভাগ্য-উপাদান বাদ দেওয়া। টস, ডিউ, ডাকওয়ার্থ-লুইস — এগুলো ম্যাচের ফলকে প্রভাবিত করে, কিন্তু সেগুলো দক্ষতার মডেল নয়। Stage-1-এ ভেন্যু বা পরিবেশ-সংক্রান্ত কোনো তথ্য না থাকলে এই উপাদানগুলো আলাদা করার উপায়ই নেই। কাজেই "প্রাপ্য ফল" বা "ভাগ্যবান জয়" জাতীয় কথা বলার আগে আমার হাতে অন্তত ভেন্যু আর সময় থাকা দরকার। ডিআরএস-সংক্রান্ত আম্পায়ারিং বিতর্কও ঠিক একইভাবে একটি ম্যাচ-নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু দাবি করে, যা এখানে অনুপস্থিত। আঞ্চলিক প্রসঙ্গটা একটু খুলে দেখা দরকার, কারণ এখানেই আসল ফাঁকগুলো লুকিয়ে থাকে। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে তরুণ খেলোয়াড়েরা প্রায়ই প্রতিভার চেয়ে প্রয়োজনে বেশি খেলানো হয় — অসমাপ্ত শরীর, কিন্তু পূর্ণ দায়িত্ব। ঘরোয়া ক্রিকেটে একজন ১৯ বছরের পেসারের ওভার-লোডের ডেটা যদি লগ না হয়, তাহলে তার ইনজুরির পেছনের আসল কারণ কখনো মডেলে ধরা পড়বে না। আর ইনজুরির পর ফেরার সময়সূচি? সেটা প্রায়ই চিকিৎসা-বিবৃতির চেয়ে যোগাযোগ-কৌশল দ্বারা বেশি পরিচালিত হয়। "সপ্তাহে-সপ্তাহে" শব্দটা শুনলে আমার কাছে সেটা প্রায়ই মানে — আঘাতটা সেরে ওঠার ধারেকাছেও নেই। এই বিষয়গুলো কোনো নিবন্ধের শিরোনামে থাকে না, কিন্তু একটি লগ করা ডেটাসেটে ধরা পড়ে। ফ্র্যাঞ্চাইজি কাঠামো এই ছবিটা আরও জটিল করে। ঋণ-চুক্তি আর বাধ্যবাধকতাসহ ঋণের ব্যবস্থায় ছোট ক্লাবগুলো বড় ক্লাবের জন্য অসমাপ্ত পণ্য তৈরি করতেই থাকে, আর সেই অসমাপ্ত খেলোয়াড়ের ইনজুরি-লোড কখনো সঠিকভাবে পরিমাপ করা হয় না। এই তিনটি বিষয় — তরুণ শরীরের চাপ, ইনজুরি-বিবৃতির রাজনীতি, আর ঋণ-বাজারের কাঠামো — একসঙ্গে মিলে দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেটে একধরনের অন্ধকার জায়গা তৈরি করে, যেখানে তথ্যের অভাব প্রায়ই ইচ্ছাকৃতভাবে সংরক্ষিত থাকে। কিন্তু আমার কাজ তথ্য না থাকলে তথ্য বানানো নয় — বরং ঘোষণা করা যে তথ্য নেই। আমি এখানে ব্লকচেইনের রূপকটা গুরুত্বের সঙ্গে নিই, খেলা-পরিহাস হিসেবে নয়। একটা পাবলিক স্প্রেডশিট — যেখানে প্রতিটি দাবি তার সূত্র, তারিখ আর প্রসঙ্গসহ চেইন করা থাকে — সেটাই আমার ব্লকচেইন। কেউ যদি আমার "ফ্রান্স ১৮.৭ PPDA" দাবি চ্যালেঞ্জ করে, আমি তাকে কাঁচা ডেটা আর ম্যাচ-নোট দেখাতে পারি, লাইন ধরে ধরে। প্রতিটি দাবি একটা ব্লক; তার হ্যাশ হলো তার প্রমাণ। কিন্তু আজকের Stage-1 আউটপুটে সেই চেইন অনুপস্থিত। ইনফরমেশন পয়েন্ট শূন্য, এনটিটি অনির্ধারিত, টাইম-সেন্সিটিভিটি মূল্যায়ন হয়নি, সোর্স কোয়ালিটি যাচাই হয়নি। অর্থাৎ প্রতিটি ব্লক অনুপস্থিত, তাই পরের ব্লক লেখার অধিকার আমার নেই। এখানেই আমি একটা সীমা টানি। নাল-হ্যান্ডলিং মানে লজ্জা নয় — এটা পদ্ধতিগত সততা। যখন তথ্য নেই, তখন "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়" লেখাটাই সবচেয়ে সৎ আউটপুট। এটা দুর্বলতা নয়, এটা শৃঙ্খলার রক্ষা। বাউন্ডেড পারফেকশনালিস্ট হিসেবে আমি একটি মডেল চারবার চালাই, কিন্তু চারবার চালানোর পরও যদি ইনপুট ফাঁকা থাকে, তাহলে মডেল সেটাই রিপোর্ট করবে — কোনো বানানো সংখ্যা নয়। আগে আমি একটি পদ্ধতি দুই দিন দেরি করে প্রকাশ করেছিলাম, শুধু প্রতিটি সূত্র আবার যাচাই করতে। এখন আমার একটা নিয়ম আছে: সংশোধন দুইবারের বেশি নয়, তারপর প্রকাশ। আজকের সিদ্ধান্তটা সেই নিয়মেরই অংশ — ফাঁকা ঘর ফাঁকা রেখে দেওয়া। স্বাভাবিক প্রত্যাশা হলো — একজন বিশ্লেষক সবসময় কিছু বলবেন। কিন্তু উল্টো দিকটা ভাবুন: একটি মডেলের সবচেয়ে মূল্যবান আউটপুট কখনো কখনো তার নিজের আউটপুট দিতে অস্বীকৃতি। এটা কর-সম্পর্ক আর কারণ-সম্পর্কের পার্থক্যের মতো। cricket_asia ট্যাগ দেখে "এশিয়ার ক্রিকেটে চাপ বাড়ছে" বলা কর-সম্পর্ক — ট্যাগ আর ঘটনার মধ্যে কোনো প্রমাণসূত্র নেই, শুধু একটা আঞ্চলিক ছায়া। এই লাফটা আমি দেব না। দুই জিনিস একসঙ্গে ঘটলে সেটা একটা গল্প, প্রমাণ নয়। আজকের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি খেলাধুলার নয়, প্রক্রিয়ার। Stage-1 পাইপলাইন ফাঁকা ফল দিয়েছে — এটাই আসল শিরোনাম, ম্যাচের স্কোর নয়। যদি আমি এই ফাঁক চেপে দিই আর গল্প বানাই, তাহলে ভুলটা দুই স্তরে ছড়াবে: প্রথমে বিশ্লেষণে, পরে পাঠকের বিশ্বাসে। একটি ভুল সংখ্যা একটি খালি ঘরের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ খালি ঘর অন্তত সৎ থাকে, আর সততা পরে পূরণ করা যায়; ভুল সংখ্যা মাথায় গেঁথে গেলে সেটা মুছে ফেলা অনেক কঠিন। পরের ধাপটা স্পষ্ট, আর এটা কোনো অনুমান নয়, শুধু ক্রম: Stage-1 আবার চালাও। শিরোনাম, সূত্র, অন্তত তিন থেকে পাঁচটি তথ্যবিন্দু, এনটিটি আর ফরম্যাট ট্যাগ — এই পাঁচটা পূরণ না হওয়া পর্যন্ত Stage-2 কোনো ভিত্তি পাবে না। যতক্ষণ না পাইপলাইন তার প্রথম ব্লক হ্যাশ করে, ততক্ষণ আমার খাতা খালিই থাকবে, আর আমি সেই খালি খাতার দিকেই তাকিয়ে থাকব। প্রশ্নটা পাঠকের জন্য রেখে দিলাম: আপনি কি এমন বিশ্লেষণ চান যেটা সবসময় কোনো উত্তর দেয়, নাকি এমন বিশ্লেষণ যেটা উত্তর দেওয়ার আগে প্রমাণ চায়?