নাল প্রকরণ: ফুটবল ডেটা পাইপলাইনের নীরব মৃত্যু এবং ব্লকচেইন-যাচাইয়ের উত্থান

কাজান অ্যারেনার প্রেস ট্রাইবিউনে বসে আমি সেদিন একটা জিনিস বুঝেছিলাম, যা স্কোরবোর্ড কখনো বলে না। ২৭ জুন, ২০১৮। জার্মানি ০-২ হেরে গেল দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে, গ্রুপ পর্বেই বিদায়। আমার ল্যাপটপে তিন ম্যাচের ডেটা শিট খোলা ছিল। একটা সংখ্যা চোখে লাগল: ৪৭। ওপেন প্লে থেকে জার্মানির ক্রস, তিন ম্যাচে। আর মোট এক্সজি — শূন্য দশমিক আট। সাতচল্লিশটা ক্রস, আর তার বিনিময়ে আট দশমিকের এক ভগ্নাংশ গোলের সম্ভাবনা। স্কোরবোর্ড শুধু ফল বলে; এই দুই সংখ্যার মধ্যেকার শূন্যতা কেউ বলে না।

আমি সেদিন ম্যাচ রিপোর্ট লিখিনি। লিখেছিলাম একটা তদন্ত — "জার্মানির মৃত্যু নিজের হাতে লেখা: ৪৭ ক্রস, শূন্য প্ল্যান বি।" পিসটা একুশ লক্ষ বার পড়া হয়েছিল, ইএসপিএন এফসি টুইট করেছিল। সেই সাফল্য আমাকে একটা ভুল শিক্ষা দিতে পারত — "বড় সংখ্যা, বড় দাবি।" বরং উল্টোটা শিখিয়েছিল। কারণ সেই লেখার পেছনে যে ডেটা ছিল, তার একাংশ ছিল অসম্পূর্ণ। কিছু ট্র্যাকিং রো মিসিং ছিল, কিছু ইভেন্ট কোড ভুল শ্রেণিতে পড়েছিল। আমি সংখ্যা দিয়ে যুক্তি দাঁড় করিয়েছিলাম, অথচ সংখ্যাগুলো নিজেরাই তখন প্রশ্নবিদ্ধ।

সেই রাত থেকে আমি একটা অভ্যাস তৈরি করেছি, যাকে আমি বলি "রসিদ রাখা।" কোন সংখ্যাটা কোথা থেকে এসেছে, কে সেটা রেকর্ড করেছে, কখন সেটা আপডেট হয়েছে — সব টাইমস্ট্যাম্প করে রাখা। কারণ ফুটবল সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় সংকট এখন আর গোল নিয়ে নয়, পেনাল্টি নিয়ে নয় — সংকট হলো তথ্যের সরবরাহ-শৃঙ্খলে। আর সেই শৃঙ্খলে একটা ফাঁকা ঘর, একটা মিসিং ডেটা পয়েন্ট, নীরবে পুরো বিশ্লেষণকে বিষিয়ে দিতে পারে। এই নীরব বিষক্রিয়ার নাম আমি দিয়েছি "নাল প্রকরণ"।

বিষয়টা নিছক কৌশলী শব্দ নয়। এটা একটা প্রকৌশল সমস্যা, আর তার সমাধানের একটা সম্ভাব্য পথ ব্লকচেইন-ধাঁচের যাচাইযোগ্য রেকর্ড। আজকের লেখায় আমি দেখাব, ফুটবলের ডেটা-অর্থনীতি ঠিক কোথায় ভাঙে, কেন ভাঙে, এবং কেন আমি মনে করি আগামী পাঁচ বছরে ক্লাব, লিগ ও সাংবাদিকদের তথ্যের ভরসা দাঁড়াবে অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পড, ক্রস-চেকযোগ্য লেজারের ওপর।

আমি জানি এটা বড় দাবি। তাই পুরো লেখাটা আমি আমার নিজের ভুল দিয়ে শুরু করছি, সাফল্য দিয়ে নয়।

প্রেক্ষাপট: সংখ্যাগুলো কোথা থেকে আসে

ফুটবল বিশ্লেষণের গত পনেরো বছরে যে রূপান্তর ঘটেছে, সেটা আসলে গোলের ইতিহাস নয়, পরিমাপের ইতিহাস। দুই হাজার দশের দিকে অপটার ও প্রো-জোনের ট্র্যাকিং এল, এক্সজি মডেল মূলধারায় ঢুকল, তারপর পাস-পার-ডিফেন্সিভ-অ্যাকশন (পিপিডিএ) আর প্যাকিং রেট জনপ্রিয় হলো। আজ একটা প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের ভেতরে প্রতিদিন হাজার হাজার ডেটা পয়েন্ট প্রবাহিত হয় — ওয়্যারলেস ভেস্ট থেকে লোড, চিপ থেকে স্প্রিন্ট গতি, চুক্তি থেকে বেতন-কাঠামো, স্কাউট থেকে রিপোর্ট।

কিন্তু মানুষ এই ডেটা দেখে যেমন ভাবে, ডেটা তেমন সরল নয়। একটা এক্সজি মান আসে চারটি স্তর পেরিয়ে: ইভেন্ট সংগ্রহ, ট্র্যাকিং ফিউশন, মডেলিং, এবং ব্যাখ্যা। প্রতিটি স্তরে ভুল ঢোকার দরজা খোলা। ইভেন্ট কোডার যদি একটা শটকে "হেডার" লেবেল না দিয়ে "বক্সের বাইরে শট" লেখে, তাহলে এক্সজি মডেল ভুল উত্তর দেবে। ভেস্ট যদি ঠিকমতো সিঙ্ক না হয়, তাহলে খেলোয়াড়ের স্প্রিন্ট লোড আন্ডার-রিপোর্ট হবে।

আমার ভাগ্য ভালো যে আমি সাংবাদিক হিসেবে এই শৃঙ্খলের ভেতরে ঢুকতে পেরেছি। ক্রীড়া জগত সম্পাদনা করার সময় থেকে আমি একটা নিয়ম মেনেছি: যতক্ষণ না সূত্র জানি, ততক্ষণ সংখ্যাটা ছাপব না। ওই নিয়মটা এখনও আমাকে বাঁচায়।

দুই হাজার সতেরো সালের সিইএ গেমসের ফাইনালের কথা ভাবুন। কুয়ালালামপুরে থাইল্যান্ডের কাছে মালয়েশিয়ার অনূর্ধ্ব-২২ দল ০-১ হারে। আমি সেই ম্যাচের পর একটা মামাক দোকান থেকে সাত মিনিটের ভিডিও করেছিলাম। আমার যুক্তি ছিল: মালয়েশিয়ার ৬৮ শতাংশ বল দখল অর্থহীন, কারণ টার্গেটে শট মাত্র দুটো। ভিডিও আটচল্লিশ ঘণ্টায় বারো লক্ষ ভিউ পায়, আর সেখান থেকেই জন্ম নেয় "অফসাইড কেএল"।

কিন্তু সত্যি বলতে, সেই যুক্তির ভিত্তিও অসম্পূর্ণ ছিল। দখলের সংখ্যা আমি নিয়েছিলাম একটা সম্প্রচার গ্রাফিক থেকে, নিজের রেকর্ডিং থেকে নয়। গ্রাফিকটা কে বানিয়েছিল, তার ট্র্যাকিং সিস্টেম কীভাবে বল-দখল গুনছিল — কিছুই জানতাম না। আমি একটা সংখ্যা ধার করেছিলাম, তার উৎস যাচাই করিনি। জনপ্রিয়তা এল, কিন্তু আমি জানতাম আমি ভাগ্যবান ছিলাম।

এই ভাগ্যবান ভেরিয়েবলগুলো স্বীকার করা জরুরি। কারণ বিশ্লেষকরা প্রায়ই নিজের সাফল্যকে পদ্ধতির সাফল্য বলে চালিয়ে দেন। আমি সেটা করব না। আমার কাজ আমাকে শিখিয়েছে, তথ্যের সরবরাহ-শৃঙ্খল যতটা শক্ত, বিশ্লেষণ ঠিক ততটাই শক্ত। শৃঙ্খলে ফাঁক থাকলে বক্তৃতা যত চকচকে হোক, ভিত্তি দুর্বল।

নাল প্রকরণ কী, আর কেন এটা নীরব

সহজভাবে বলি। ধরুন একটা ক্লাবের স্কাউটিং ডেটাবেসে ত্রিশজন খেলোয়াড়ের তথ্য আছে। একজন খেলোয়াড়ের জন্য একটা ঘর ফাঁকা — হয়তো চোটের রেকর্ড অসম্পূর্ণ, হয়তো কনফারেন্সের সময় প্রতিপক্ষ লিগের লেভেল লেখা হয়নি। এখন যে মডেলটা এই ডেটাবেস থেকে সিদ্ধান্ত নেয় — কাকে কিনব, কত দামে — সে কী করবে?

সাধারণ প্রোগ্রামিংয়ে দুটো পথ থাকে। হয় প্রোগ্রামটা ক্র্যাশ করবে, নয়তো মিসিং মানকে গায়েবি কিছু দিয়ে ভরাট করবে। বেশিরভাগ আধুনিক মডেল দ্বিতীয়টা বেছে নেয়। কিন্তু সমস্যা হলো, যেই মিসিং ডেটা চুপচাপ ভরাট হয়, সেটা পরবর্তী সব হিসাবের ভেতরে প্রবেশ করে। ফাঁকা ঘরটা আর ফাঁকা থাকে না — সেটা একটা ভুয়া সংখ্যা হয়ে সিদ্ধান্তে ঢুকে যায়। এটাই নাল প্রকরণ।

নীরব কেন? কারণ শৃঙ্খলের শেষ প্রান্তে কেউ আর জানে না কোথায় ভুলটা ঢুকেছিল। সাংবাদিক একটা ফাইনাল সংখ্যা দেখেন, কোচ একটা র্যাঙ্কিং দেখেন, সমর্থক একটা গ্রাফিক দেখেন। কেউ পাইপলাইনের ভেতরে যায় না। একটা ভুল ইভেন্ট কোড তিন ধাপ পর একটা ভুল এক্সজি হয়ে ফিরে আসে — আর সেটা এখন স্কোরলাইনের পাশে নিউজ গ্রাফিক হয়ে ছাপা হয়।

আমি এটা কল্পনা থেকে বলছি না। ভাবুন জার্মানির ওই ৪৭ ক্রসের কথা। ধরুন তিনটে ক্রস ইভেন্ট কোডিংয়ে আসলে "সেট পিস" হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে, আর দুইটা আসলে কর্নার। তাহলে ওপেন প্লে ক্রসের প্রকৃত সংখ্যা ৪২, আর এক্সজি চিত্রটা ভিন্ন। আমি যুক্তি দাঁড় করিয়েছিলাম ৪৭-এর ওপর। সংখ্যাটা হয়তো প্রায় ঠিক ছিল, কিন্তু "প্রায়" শব্দটা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বিপজ্জনক শব্দ।

এখানেই আমি একটা জিনিস স্পষ্ট করতে চাই: ডেটা-বিশ্লেষণের আসল ঝুঁকি ভুল সিদ্ধান্ত নয়, বরং আত্মবিশ্বাসের সাথে ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়া। একটা পাইপলাইন যত বেশি আত্মবিশ্বাসী দেখায়, তার ভেতরের ফাঁক তত বেশি লুকিয়ে থাকে।

স্কাউটিং ডেটাবেসে ফাঁকা ঘর

ট্রান্সফার মার্কেট হলো নাল প্রকরণের সবচেয়ে উর্বর ক্ষেত্র। কারণ এখানে তিন ধরনের ডেটা মিশে যায় — পারফরম্যান্স ডেটা, মেডিকেল ডেটা, আর আর্থিক ডেটা। তিনটে সূত্র আলাদা মালিকের, আলাদা ফরম্যাটের, আলাদা মানের।

ধরুন একজন উইঙ্গারকে কিনতে হবে। পারফরম্যান্স ডেটা বলছে সে প্রতি নব্বই মিনিটে শূন্য দশমিক চার গোল করেছে, ড্রিবল সাকসেস ৫৮ শতাংশ। মেডিকেল রিপোর্ট বলছে দুইবার হ্যামস্ট্রিং সমস্যা হয়েছে। আর্থিক প্রক্ষেপণ বলছে বেতন কাঠামোয় সে ফিট করবে। কিন্তু মেডিকেল রিপোর্টের অর্ধেক আসছে তার আগের ক্লাবের ঘোষণা থেকে, যা অসম্পূর্ণ। চোটের প্রকৃত কাঠামো কেউ যাচাই করেনি।

এখন মডেলটা যদি মেডিকেলের ফাঁকা ঘরকে "চোটের ইতিহাস নেই" ধরে নেয়, তাহলে সে ওই খেলোয়াড়কে ঝুঁকিমুক্ত ভাববে। সিদ্ধান্ত হবে — কিনে ফেলো। ছয় মাস পর হ্যামস্ট্রিং ছিঁড়বে। ক্লাব বলবে "ভাগ্য খারাপ।" অথচ দোষটা ভাগ্যের নয়, দোষটা ফাঁকা ঘরের।

২০১৭ সালে নেমারকে দুইশো বাইশ মিলিয়ন ইউরোতে কিনেছিল প্যারিস সাঁ-জেরমাঁ — তখনকার রেকর্ড। সেই এক ট্রান্সফারে যত আর্থিক ডেটা জড়িত, তার প্রতিটা স্তরে যাচাইয়ের প্রশ্ন ছিল। আজ ক্লাবগুলো মেডিকেল সাইনের আগে আলাদা তৃতীয় পক্ষের শারীরিক মূল্যায়ন চায়। কারণ তারা শিখেছে, সূত্রের দাবি আর যাচাই করা সত্য এক জিনিস নয়।

আমার নেটওয়ার্কে যারা আছেন, তাদের কাছ থেকে আমি প্রায়ই শুনি "শুনেছি ওর পায়ে সমস্যা আছে।" আমি এখন সেই শোনা কথা ছাপি না। আমি টেপ দেখি, মিনিটের হিসাব দেখি, দ্বিতীয় সূত্র চাই। কারণ ইনসাইডার-গুজব একটা মডেলের ফাঁকা ঘরের মতোই — চটকদার, দ্রুত, আর ভরসাহীন।

লোড ম্যানেজমেন্ট: রোমান্টিক শব্দের আড়ালে ফাঁকা ঘর

এখানে আমি একটা অপ্রিয় কথা বলব। লোড ম্যানেজমেন্টকে আমরা রোমান্টিক করে ফেলেছি। "খেলোয়াড়কে রক্ষা করা", "দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা" — শব্দগুলো সুন্দর। কিন্তু ফুটবল ক্যালেন্ডারটা যদি ঠিকভাবে দেখেন, বুঝবেন এই শব্দটার বড় অংশ আসলে বাণিজ্যিক সফর ও প্রীতি ম্যাচের জন্য জায়গা বানানো।

মৌসুমের মাঝখানে কোনো ক্লাব যদি হঠাৎ তার দুই সেরা খেলোয়াড়কে "লোড ম্যানেজমেন্ট" বলে বিশ্রাম দেয়, তার মানে দুটো হতে পারে। হয় সত্যিই লোড বেশি, নয়তো পিছনে একটা এশিয়া ট্যুর বা বাণিজ্যিক ম্যাচ আছে যার জন্য শক্তি সঞ্চয় করতে হবে। সমর্থক সত্যিটা জানেন না, কারণ লোড ডেটা প্রকাশ্য নয়।

এটাই আবার নাল প্রকরণ। ওয়্যারলেস ভেস্ট থেকে যে লোড ডেটা আসে, সেটা সাধারণত ক্লাবের ভেতরেই থাকে। মিডিয়ার সামনে আসে শুধু একটা ঘোষণা: "ছোট সমস্যা, সতর্কতামূলক বিশ্রাম।" সংখ্যাটা আসলে কী ছিল, কার মডেল, কোন থ্রেশহোল্ডে — কিছুই কেউ জানে না। ফলে বিশ্লেষকরা যুক্তি দাঁড় করান একটা ফাঁকা ঘরের ওপর, আর সমর্থক বিশ্বাস করেন।

আমি স্টেডিয়ামে বসে বহুবার দেখেছি, কেউ ৬০ মিনিটে স্পষ্ট ক্লান্ত, কিন্তু তাকে তুলে নেওয়া হয় না — কারণ পরের সপ্তাহে বড় ম্যাচ। আবার উল্টোটাও দেখেছি, কেউ ফিট, তবু বেঞ্চে, কারণ মাঝমাঠে একটা বাণিজ্যিক সফরের হিসাব আছে। এই সিদ্ধান্তগুলোর ভিত্তি দুর্দান্ত ডেটা হতে পারে, আবার ফাঁকা ঘরও হতে পারে। বাইরে থেকে আলাদা করা অসম্ভব।

পাঁচ বদলি: গভীর স্কোয়াডের সুবিধা, আর শেষ বিশ মিনিটের যুদ্ধ

পাঁচ বদলির নিয়ম নিয়ে আমার অবস্থান পরিষ্কার, যদিও আমি এটা সরাসরি ঘোষণা করব না, কারণ ঘটনার ভাষায় এটা বোঝা ভালো।

নিয়মটার উদ্দেশ্য ছিল খেলোয়াড়ের লোড কমানো। কিন্তু বাস্তবে যেটা ঘটেছে, সেটা ভিন্ন। বড় স্কোয়াডের ক্লাবগুলো এখন ম্যাচকে দুই ভাগে ভাগ করে ফেলেছে। প্রথম সত্তর মিনিট একটা ম্যাচ, শেষ বিশ মিনিট আরেকটা ম্যাচ। শেষ বিশ মিনিটে তারা টাটকা, উচ্চমানের বদলি নামায়, আর তখন ম্যাচটা পরিণত হয় ক্লান্তির বিরুদ্ধে শক্তির যুদ্ধে।

গভীর স্কোয়াডের ক্লাব এখানে কাঠামোগত সুবিধা পায়। ছোট ক্লাব প্রথম সত্তর মিনিট সমান লড়ে, তারপর শেষ বিশ মিনিটে ধসে পড়ে। টেবিলের সংখ্যায় এটা ধরা পড়ে — শেষ পনেরো মিনিটে গোল খাওয়ার হার। আমার হিসাবে, কিছু লিগে শীর্ষ ছয় ক্লাব আর নিচের ছয় ক্লাবের মধ্যে শেষ কোয়ার্টারে গোল ব্যবধান প্রায় দ্বিগুণ।

এখানেও ডেটার একটা ফাঁকা ঘর আছে। বদলি খেলোয়াড়ের লোড কীভাবে গণনা করা হয়, তার কোনো একক মান নেই। কেউ ম্যাচ-লোড গোনে, কেউ মিনিট গোনে, কেউ স্প্রিন্ট গোনে। ফলে "লোড ব্যবস্থাপনা সফল" দাবিটা যাচাই করা প্রায় অসম্ভব। আর যাচাই না করা গেলে, দাবিটা কতটা সত্য, কে বলবে?

ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে ও খরচের হিসাব

আর্থিক নিয়মের জগতে নাল প্রকরণ আরও স্পষ্ট। প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস বা ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে ক্লাবের খরচ সীমিত করে। কিন্তু হিসাবটা নির্ভর করে ক্লাব নিজে কী ঘোষণা করছে, তার ওপর। অ্যামোর্টাইজেশন, সম্পদের পুনর্মূল্যায়ন, সংশ্লিষ্ট পক্ষের লেনদেন — সবই ব্যাখ্যার সুযোগ রাখে।

ধরুন একটা ক্লাব একটা খেলোয়াড় বিক্রি করল, কিন্তু দামটা লেখা হলো ভবিষ্যতের বোনাস-শর্তে। এখনকার হিসাবে সেটা লাভ দেখাবে, কিন্তু ভবিষ্যতে দায়। হিসাবের ঘরটা পূর্ণ, কিন্তু তথ্যটা অসম্পূর্ণ। নিয়ন্ত্রক সংস্থা যদি শুধু চূড়ান্ত সংখ্যা দেখে, সে ফাঁকা ঘরটা ধরতে পারবে না।

এই কারণেই আমি মনে করি, যাচাইযোগ্য, টাইমস্ট্যাম্পড লেনদেন-রেকর্ড ফুটবলের আর্থিক স্বচ্ছতার জন্য অপরিহার্য হয়ে উঠবে। একটা লেনদেন যদি একবার অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড হয়ে যায়, তবে "কখন কী ঘোষণা করা হলো" নিয়ে ধোঁয়াশা কমে।

ভিএআর, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, আর ভরসার সংকট

ভিএআর চালু হওয়ার পর আমরা ভেবেছিলাম বিতর্ক কমবে। উল্টোটা ঘটেছে। কারণ প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয়, কিন্তু প্রযুক্তির ভেতরের ডেটা কেউ দেখেন না। সেমি-অটোমেটেড অফসাইডে ক্যামেরা ও বল-চিপের তথ্য মিলে একটা লাইন আঁকে। কিন্তু বল কখন ছোঁয়া হলো, কোন ফ্রেমে, কত মিলিমিটার — এই সংখ্যাগুলো কোথা থেকে আসে, দর্শক জানেন না।

সমর্থকের কাছে এটা প্রায় ধর্মীয় বিশ্বাস। কেউ প্রশ্ন করে না ট্র্যাকিং সিস্টেমের স্যাম্পল রেট কী, ক্যামেরার সংখ্যা কত, ফ্রেম-রেট কী। অথচ একটা ফ্রেমের ভুল মানে মিলিমিটার পার্থক্য, আর সেই পার্থক্যেই গোল বাতিল হয়। এটাই নাল প্রকরণের সবচেয়ে দৃশ্যমান রূপ — একটা অদৃশ্য সংখ্যা একটা দৃশ্যমান ফয়সালা দেয়।

আমি স্টেডিয়ামে বসে ভিএআর পরীক্ষা দেখেছি। বড় স্ক্রিনে লাইন আঁকা হয়, রেফারি অপেক্ষা করেন, স্টেডিয়াম নিস্তব্ধ। কিন্তু কেউ জানে না পর্দার পেছনের ঘরে কী হিসাব চলছে। ভরসা তৈরি হয় স্বচ্ছতা থেকে, আর স্বচ্ছতা তৈরি হয় যাচাইযোগ্যতা থেকে। যেখানে ডেটা অযাচাইযোগ্য, সেখানে ভরসা নিছক অভ্যাস।

বাজি বাজার ও ইন্টিগ্রিটি

বাজি বাজারের ইন্টিগ্রিটি নিয়ে কাজ করে এমন সংস্থাগুলো এখন ম্যাচ-ফিক্সিং ধরতে মডেল ব্যবহার করে। অস্বাভাবিক বাজি-প্রবাহ, অদ্ভুত প্যাটার্ন — সবই ডেটা-সংকেত। কিন্তু এখানেও সমস্যা: যদি ইনপুট ডেটায় ফাঁকা ঘর থাকে, তাহলে হয় সৎ লেনদেনকেই সন্দেহ করা হবে, নয়তো সত্যিকারের অসদুপায় চোখ এড়িয়ে যাবে।

এই ক্ষেত্রে ক্রস-চেকিং জীবনসংশ্লিষ্ট। একটাই সূত্রের ওপর নির্ভর করা মানে ফাঁকা ঘরকে সত্য মেনে নেওয়া। এখানেই আমি ব্লকচেইনের কথা আনছি, কারণ ইন্টিগ্রিটি যাচাইয়ের মূল কথা হলো একাধিক স্বাধীন সাক্ষীর সম্মতি।

ব্লকচেইন আসলে কী সমাধান করে — আর কী সমাধান করে না

এখন আমি সোজা কথা বলি। ব্লকচেইন জাদু নয়। এটা একটা খারাপ সংখ্যাকে ভালো সংখ্যা বানায় না। যা করে, তা হলো: একটা রেকর্ড কে লিখল, কখন লিখল, তারপর কেউ সেটা বদলাল কি না — এই প্রশ্নের উত্তর স্থায়ীভাবে দেয়।

ফুটবলে এর প্রয়োগ তিন ভাগে ভাবা যায়। প্রথমত, ট্রান্সফার ও চুক্তির রেকর্ড। একজন খেলোয়াড়ের মালিকানা, বেতন, বোনাস-শর্ত — যদি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তবে মাল্টি-ক্লাব মালিকানার জট পেতে সহজ হবে। দ্বিতীয়ত, মেডিকেল ও লোড ডেটার যাচাইযোগ্য রেকর্ড, যেখানে খেলোয়াড় নিজেই অনুমতি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। তৃতীয়ত, ম্যাচ ইভেন্ট ডেটার সত্যতা — কোন ইভেন্ট কে কোড করেছে, তার টাইমস্ট্যাম্পসহ রেকর্ড।

বাস্তবে এই দিকটা ইতিমধ্যেই এগিয়েছে। সোরারে প্ল্যাটফর্ম ব্লকচেইনভিত্তিক ফ্যান্টাসি ফুটবল চালায়, যেখানে খেলোয়াড় কার্ডগুলো যাচাইযোগ্য ডিজিটাল সম্পদ। চিলিজ ইকোসিস্টেম ক্লাবগুলোর ফ্যান টোকেন চালায়, যেখানে সমর্থকের অংশগ্রহণ ও ভোটিং রেকর্ড হয়। ফিফাও ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সম্পদ নিয়ে কাজ করেছে। এগুলো নিছক বিপণন নয়, এগুলো ভরসার অবকাঠামোর প্রথম পরীক্ষা।

এখানেই আমি একটা জিনিস পরিষ্কার করতে চাই, যা আমি নিজের কাজে মেনে চলি। ব্লকচেইনের আসল উপযোগিতা মূল্য সংরক্ষণে নয়, প্রমাণ সংরক্ষণে। কে কখন কোন ডেটা দেখল, কে অনুমোদন দিল, কে বদল করল — এই প্রশ্নের উত্তর স্থায়ী হলে সাংবাদিকের কাজও বদলায়। কারণ তখন আমি বলতে পারি, এই সংখ্যাটা এই সূত্র থেকে এসেছে, এই সময়ে রেকর্ড হয়েছে, তারপর কেউ বদলায়নি।

আমি কুয়ালালামপুর থেকে যে কাজ করি, সেখানে সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো উৎস-যাচাই। আঞ্চলিক লিগের ডেটা ছড়িয়ে থাকে ফেসবুক পেজ, হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ, ব্লগে। আমি যদি প্রতিটার উৎস যাচাই করতে বসি, আমার দিন শেষ। একটা যাচাইযোগ্য রেকর্ড-স্তর থাকলে এই পরিশ্রমের বড় অংশ কমে যায়।

কমপ্লিটনেস গেট: শৃঙ্খলে একটাই দরজা

আমার পুরো যুক্তির কেন্দ্রে একটা সরল ধারণা। নাম দিয়েছি "কমপ্লিটনেস গেট"। অর্থাৎ, কোনো ডেটা যদি বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ঢোকে, তবে ঢোকার আগেই তার একটা ন্যূনতম শর্ত পূরণ করতে হবে — নাম-সহ সূত্র থাকতে হবে, অন্তত একটা মৌলিক তথ্য-বিন্দু থাকতে হবে, আর সময়-চিহ্ন থাকতে হবে।

শর্ত না মিললে ডেটা ঢুকবে না, বরং একটা ত্রুটি-সংকেত তৈরি হবে। এটা ঠিক তেমন, যেমন ব্লকচেইনে একটা অবৈধ লেনদেন নেটওয়ার্ক গ্রহণ করে না। যাচাই ছাড়া ঢোকার সুযোগ নেই।

কেন এটা জরুরি? কারণ একটা ফাঁকা তথ্য-বিন্দু পাইপলাইনে ঢুকে গেলে সেটা পরবর্তী প্রতিটি স্তরে বিষ ছড়ায়। উৎসে বাধা দিলে বিষ ছড়ানোর সুযোগই থাকে না। আমার অভিজ্ঞতায়, ভুল বিশ্লেষণের নব্বই শতাংশ আসে ভুল ইনপুট থেকে, ভুল যুক্তি থেকে নয়।

এই ধারণার একটা বাস্তব উদাহরণ আছে খেলার ডেটা-জগতে, যেখানে তথ্য মূলত ক্রস-চেক করে ব্যবহৃত হয়। ক্রিকেট ও ফুটবল উভয় ক্ষেত্রেই এখন এমন ডেটাবেস তৈরি হচ্ছে যেখানে খেলোয়াড়ের গভীরতা-সূচক, পারফরম্যান্স-সূচক ইত্যাদি একাধিক সূত্র মিলিয়ে যাচাই করা হয়। যেমন ক্রিকসুলতান (cricsultan.com) ডেটাবেসে খেলোয়াড়-গভীরতা সূচকের মতো তথ্য ক্রস-চেক করে ব্যবহার করা হয়। এই ধাঁচ — একাধিক সূত্রের মিলিত সম্মতি — আসলে ব্লকচেইনের কনসেনসাস ধারণারই খেলাধুলার সংস্করণ।

আমার প্রথম-হাত অভিজ্ঞতা: যখন পাইপলাইন আমাকে বোকা বানাল

আমি স্টেডিয়ামে বসে বহুবার নিজের চোখে যা দেখেছি, তা সংখ্যার সাথে মেলেনি। একটা ম্যাচে আমি লিখেছিলাম এক দল পুরোপুরি চাপে ছিল। পরে দেখলাম তাদের পাসিং ডেটা আসলে ভালো ছিল। আমি ভুল ছিলাম না, আমার দেখা ম্যাচটা ছোট নমুনা ছিল।

আরেকবার আমি একটা খেলোয়াড়ের গতি-ডেটা দেখে লিখেছিলাম সে আর ফিরবে না। দুই মাস পর সে ফিরে এল, আর দ্রুত। আমি জানতাম না তার লোড ডেটা ক্লাব বাইরে দেয়নি, আর আমি একটা ফাঁকা ঘরের ওপর ভবিষ্যদ্বাণী দাঁড় করিয়েছিলাম।

এই শিক্ষাগুলো আমাকে বিনয়ী করেছে। আমি এখন আগে জিজ্ঞেস করি: এই সংখ্যাটা কি আমি নিজে যাচাই করেছি? সূত্র কি স্বাধীন? নমুনা কত বড়? এই তিনটে প্রশ্ন না করলে আমি লিখি না।

সিইএ গেমস ও আঞ্চলিক ডেটার ফাঁক

মালয়েশিয়া ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার ফুটবলে ডেটার ফাঁকা ঘর আরও প্রকট। ইউরোপে অপটার, স্ট্যাটসবোম্ব, ফুটবল-রেফারেন্সের মতো সংস্থা আছে। এখানে সেই স্তরের স্বাধীন যাচাই কম। ফলে একটা ভুল সংখ্যা অনেক দ্রুত ছড়ায়।

দুই হাজার সতেরোর সিইএ গেমসের ফাইনালের পর আমার ভিডিও যেভাবে ভাইরাল হয়েছিল, সেটা প্রমাণ করে আঞ্চলিক ফুটবলে ডেটা-ক্ষুধা কত। কিন্তু সেই ক্ষুধা মেটানোর জন্য দরকার ছিল নির্ভরযোগ্য সরবরাহ। তখন ছিল না। এখনও পুরোপুরি হয়নি।

আমার মতে এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশন ও জাতীয় অ্যাসোসিয়েশনগুলোর উচিত একটা আঞ্চলিক ম্যাচ-ডেটা লেজার তৈরি করা, যেখানে প্রতিটি ম্যাচের মৌলিক ইভেন্ট যাচাইযোগ্য হবে। এতে স্কাউটিং, সাংবাদিকতা, এমনকি বাজি-ইন্টিগ্রিটি — সবই উপকৃত হবে। যে লিগ তার নিজের ডেটা যাচাই করতে পারে না, সে তার নিজের গল্পও বলতে পারে না।

ট্রান্সফার মার্কেটে গুজব-অর্থনীতি

ডেডলাইন ডে-তে গুজবের অর্থনীতি বিশাল। একটা টুইট একটা দাম বদলে দিতে পারে। কিন্তু গুজবের কোনো টাইমস্ট্যাম্পড রেকর্ড থাকে না। কে প্রথম বলল, কে অস্বীকার করল, কে সংশোধন করল — সব হারিয়ে যায়।

আমি ডেডলাইন ডে-তে লাইভ ব্লগ করেছি। আমার ফোন বন্ধ হয় না, সূত্রেরা একের পর এক খবর দেন। কিন্তু আমার নিয়ম: একটা খবর ছাপার আগে দুটো স্বাধীন সূত্র দরকার। একটাই সূত্র মানে একটা ফাঁকা ঘর।

ভাবুন, যদি প্রতিটা ট্রান্সফার দাবির একটা যাচাইযোগ্য রেকর্ড থাকত — কে কখন বলল, কে নিশ্চিত করল, চূড়ান্ত চুক্তিটা কখন হয়েছে — তবে ডেডলাইন ডে-র বিশৃঙ্খলা অনেক কমত। ভুল তথ্যের দাম পড়ত, কারণ মিথ্যা ধরার খরচ কমত।

কোচিং সিদ্ধান্তে নাল প্রকরণ

কোচরাও এই ফাঁদে পড়েন। একটা ম্যাচের পর ডেটা বলছে প্রতিপক্ষের বাঁ দিক দুর্বল। কিন্তু সেই দুর্বলতার তথ্যটা আসছে ছোট নমুনা থেকে, হয়তো দুই ম্যাচ। কোচ সেটাকে সত্য মেনে ট্যাকটিক বদলান, আর হেরে যান।

আমি মনে করি, আধুনিক কোচের আসল দক্ষতা ডেটা পড়া নয়, ডেটার নমুনা আকার বোঝা। দুই ম্যাচের প্যাটার্ন আর বিশ ম্যাচের প্যাটার্ন এক নয়। যে কোচ এই পার্থক্য ধরতে পারেন, তিনি কম ভুল করেন।

জার্মানির ৪৭ ক্রসের উদাহরণে ফিরি। তিন ম্যাচের নমুনা ছোট। আমি সেটা স্বীকার করে লিখেছিলাম। যদি দশ ম্যাচের ডেটা থাকত, যুক্তিটা আরও শক্ত হত। নমুনা ছোট হলে সিদ্ধান্ত দুর্বল হয় — এটা আমি ভুলতে চাই না।

ভাগ্যবান ভেরিয়েবল স্বীকার করা

জার্মানির বিদায়ের পূর্বাভাস নিয়ে আমি গর্ব করি। কিন্তু সৎ থাকলে স্বীকার করতে হয়, কিছু ভাগ্যবান ভেরিয়েবল ছিল। জার্মানি যে দলে পড়েছিল, সেই গ্রুপের গঠন সহায়ক ছিল। মেক্সিকো ও সুইডেনের ফলাফলও অনুকূল ছিল। আমি হয়তো প্রবণতা ঠিক ধরেছিলাম, কিন্তু সময়-নির্দিষ্ট কিছু ঘটনা আমার নিয়ন্ত্রণের বাইরে ছিল।

এই স্বীকৃতিটা জরুরি, কারণ নাল প্রকরণের সাথে এর সম্পর্ক আছে। যদি আমি আমার সাফল্যকে ভাগ্য থেকে আলাদা না করি, আমি নিজের মডেলকে অতিরিক্ত বিশ্বাস করব। আর অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসই পরবর্তী ভুলের ইনপুট।

কীভাবে একটা ক্লাব এই ব্যবস্থা চালু করবে

প্র্যাকটিক্যালি ভাবলে, একটা ক্লাবের জন্য তিন ধাপ। প্রথম ধাপ: প্রতিটি ডেটা-সূত্র চিহ্নিত করা — কে দিচ্ছে, কোন ফরম্যাটে, কত ঘন ঘন। দ্বিতীয় ধাপ: কমপ্লিটনেস গেট বসানো — ফাঁকা ঘর ঢুকলে সিস্টেম সতর্ক করবে, ভরাট করবে না। তৃতীয় ধাপ: যাচাইযোগ্য লেজার, যেখানে প্রতিটি আপডেটের টাইমস্ট্যাম্প ও অনুমোদন থাকবে।

এই তিনটের প্রথমটা সহজ, দ্বিতীয়টা সাংস্কৃতিক পরিবর্তন, তৃতীয়টা প্রযুক্তিগত বিনিয়োগ। বেশিরভাগ ক্লাব প্রথমটায় আটকে যায়, কারণ তারা ভাবে ডেটা মানে সংখ্যা, ডেটা মানে উৎস নয়।

সাংবাদিকের দায়

আমি সাংবাদিক হিসেবে বলছি, দায়টা আমাদেরও। আমরা প্রায়ই সংখ্যা ধার করি বিনা যাচাইয়ে, কারণ সংখ্যা আমাদের লেখাকে শক্ত দেখায়। কিন্তু একটা অযাচাইকৃত সংখ্যা একটা মিথ্যার মতোই ক্ষতিকর, শুধু বেশি বিশ্বাসযোগ্য।

আমার ব্যক্তিগত নিয়ম এখন সরল। কোনো সংখ্যা লিখতে হলে তিনটে প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে: উৎস কী, সময় কখন, আর আমি নিজে যাচাই করেছি কি না। উত্তর না থাকলে সংখ্যাটা বাদ।

এই নিয়মে আমার লেখার গতি কমেছে, কিন্তু ভরসা বেড়েছে। আর ফুটবলে ভরসাই আসল মূলধন।

প্রতিদ্বন্দ্বী যুক্তি: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এবার আমি আমার নিজের অবস্থানের বিরুদ্ধে দাঁড়াব, কারণ ভালো বিশ্লেষণ নিজের দুর্বলতা জানে।

প্রথম আপত্তি: ব্লকচেইন খারাপ ডেটা ঠিক করে না, শুধু স্থায়ী করে। একদম সত্য। যদি উৎসে ভুল থাকে, অপরিবর্তনীয় লেজার সেই ভুলকে চিরকালীন করে দেবে। ভুলের অমরত্ব বিপজ্জনক। এজন্য আমি বলি, লেজার আসে গেটের পরে, আগে নয়। আগে যাচাই, পরে স্থায়ীকরণ। উল্টো করলে অমর মিথ্যা তৈরি হবে।

দ্বিতীয় আপত্তি: খেলোয়াড়ের মেডিকেল ডেটা পাবলিক লেজারে রাখা গোপনীয়তার লঙ্ঘন। এটাও ঠিক। তাই আমার প্রস্তাব অনুমতিভিত্তিক — খেলোয়াড় নিজেই ঠিক করবে কে কী দেখবে। ব্লকচেইনের সুবিধা হলো, দেখা ও অনুমোদনের রেকর্ড আলাদা রাখা যায়, সব তথ্য খোলা না রেখেই।

তৃতীয় আপত্তি: সব ডেটা যাচাই করা অসম্ভব, খরচ বেশি। সত্যি। তাই আমি সব যাচাই চাই না, শুধু সিদ্ধান্ত-নির্ধারক ডেটা চাই। সব ডেটার যাচাই দরকার নেই, শুধু সেই ডেটার যাচাই দরকার যা একটা বড় সিদ্ধান্তে ঢোকে।

চতুর্থ আপত্তি: ব্লকচেইন ফুটবলে নিছক বিপণন-ফ্যাশন, ভক্ত টোকেনের বু bubbles। এটাও খারিজ করা যায় না। অনেক ফ্যান টোকেন প্রকৃত উপযোগ ছাড়াই বাজার-উত্তেজনা তৈরি করেছে। আমার যুক্তি অবশ্য মূল্য সংরক্ষণ নিয়ে নয়, প্রমাণ সংরক্ষণ নিয়ে। সেটা এখনও পরীক্ষিত নয়।

পঞ্চম আপত্তি, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: হয়তো ডেটা-সমস্যাটা এত বড় নয়। হয়তো বেশিরভাগ বিশ্লেষণ যথেষ্ট নির্ভুল, আর আমি ছোট কিছু ভুলকে অতিরঞ্জিত করছি। এটা সম্ভব। আমি একটা নমুনা দেখেছি, পুরো ব্যবস্থা নয়। আমার যুক্তি একটা প্রবণতা দেখায়, একটা প্রমাণিত আইন নয়।

এই পাঁচটা আপত্তি আমার থিসিস দুর্বল করে, বাতিল করে না। আমি দাবি করি না ব্লকচেইন ফুটবল বাঁচাবে। আমি দাবি করি, তথ্যের ভরসা একটা প্রকৌশল সমস্যা, আর তার সমাধানও প্রকৌশলীকে খুঁজতে হবে — নিছক সদিচ্ছা নয়।

কেন আমি এতটা জোর দিচ্ছি

আমার কুড়ি বছরের অভিজ্ঞতায় সবচেয়ে বড় পরিবর্তন ঘটেছে বিশ্লেষণের ভাষায়, বিশ্লেষণের গভীরতায় নয়। আগে আমরা লিখতাম "দলটা ভালো খেলেছে।" এখন লিখি "এক্সজি অনুযায়ী দলটা ভালো খেলেছে।" কিন্তু প্রায়ই সেই এক্সজি-র উৎস অজানা থাকে। ভাষা আধুনিক হলো, ভিত্তি আধুনিক হলো না।

আমি স্টেডিয়ামে বসে শুনি সমর্থকরা বলছেন "ডেটা তো বলছে।" কোন ডেটা, কার ডেটা — কেউ জিজ্ঞেস করে না। এখানেই আমার অস্বস্তি। ডেটা যদি বিশ্বাসের বস্তু হয়, তবে তার যাচাইও বিশ্বাসের বস্তু হতে হবে। নইলে ডেটা বিজ্ঞান নয়, ডেটা ধর্ম।

সামনের দিকে: একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

আমি শেষ করছি একটা ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে, যা ভবিষ্যতে মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে — সেটাই তো বিশ্লেষণের সৌন্দর্য।

আমার পূর্বাভাস: আগামী পাঁচ বছরের মধ্যে অন্তত একটা বড় ইউরোপীয় লিগ তার ট্রান্সফার ও চুক্তি-সংক্রান্ত মৌলিক তথ্য যাচাইযোগ্য লেজারে রেকর্ড করা শুরু করবে, শুরুটা হবে স্বেচ্ছামূলক স্বচ্ছতা হিসেবে, নিয়ন্ত্রণের চাপে নয়। একই সময়ে অন্তত একটা বড় সংস্থা "কমপ্লিটনেস গেট"-ধাঁচের নিয়ম চালু করবে, যেখানে অসম্পূর্ণ তথ্য বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ঢুকতেই পারবে না।

আর একটা ভবিষ্যদ্বাণী, যা আমি আরও জোরে বলছি। আগামী দুই বছরের মধ্যে একটা হাই-প্রোফাইল বিশ্লেষণ-কেলেঙ্কারি সামনে আসবে — কোথাও একটা বড় ট্রান্সফার বা ট্যাকটিক সিদ্ধান্তের পেছনের কেন্দ্রীয় ডেটা ভুল প্রমাণিত হবে, আর সেটা দল, বিশ্লেষক ও সূত্র — তিনজনের ভরসা একসাথে কাঁপিয়ে দেবে। কারণ এখন পর্যন্ত যাচাইয়ের কোন বাধ্যতামূলক দরজা নেই। আর বাধা না থাকলে ভুল ঢুকবেই।

শেষ প্রশ্নটা আপনার জন্য। আপনি যখন পরের বার কোনো ম্যাচ-গ্রাফিক দেখবেন, বা কোনো এক্সজি সংখ্যা পড়বেন, বা কোনো ট্রান্সফার গুজব বিশ্বাস করবেন — আপনি কি জানেন সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কে রেকর্ড করল, কখন? যদি না জানেন, তবে আপনি একটা ফাঁকা ঘরের ওপর ভরসা করছেন। আর ফাঁকা ঘর নীরব থাকে, কিন্তু মিথ্যা বলে না — মিথ্যাটা আমরা বলি।