ক্লাব মালিকানা, লেনদেন আর আর্থিক স্বচ্ছতার ব্লকচেইন নথি: ফুটবলে টাকা হারিয়ে যাওয়ার হিসাব কখনও মিথ্যা বলে না

গত মৌসুমে প্রিমিয়ার লিগের এক ম্যাচ চলাকালীন আমার নোটবুকের একপাশে ডকুমেন্টের স্তূপ, অন্য পাশে রক্ষণভাগের লাইন ভাঙার গ্রাফ। স্কোরবোর্ডে তখন ১-০, কিন্তু আমার চোখ ছিল কাগজে। ইংল্যান্ডের ক্লাব মালিকানা, স্পেনের এজেন্ট নেটওয়ার্ক এবং সংযুক্ত আরব আমিরাতের স্পনসর চুক্তি—এই তিন জায়গার সংখ্যা মেলাতে গিয়ে আমি দেখলাম একটি চুক্তির ফি চারবার রুট বদলেছে, শেষে যেখানে থেমেছে সেখানে কোনো স্টেডিয়াম নেই, শুধু একটি শেল কোম্পানি। হিসাব কখনও মিথ্যা বলে না, শুধু কেউ পড়তে বসে না। সেই রাতে আমি বুঝলাম, ফুটবলের সবচেয়ে বড় ডিফেন্সিভ লাইন কখনও পিচে ছিল না—সেটা ছিল ব্যাংকের খাতায়।

ফুটবল-অর্থনীতির বর্তমান চক্রটা হাইপের। মাল্টি-ক্লাব মালিকানা, স্টেট-ব্যাকড প্রজেক্ট, তরুণ খেলোয়াড় আমদানি আর ট্রান্সফার ফি-র রেকর্ড—সবকিছু একটি বর্ণনার ওপর দাঁড়িয়ে আছে: ফুটবল 'বৈশ্বিক বিনোদন শিল্প' হিসেবে বিনিয়োগের জন্য নিরাপদ। কিন্তু নিরাপদ কার জন্য? ইংল্যান্ডে ক্লাবের অডিটেড অ্যাকাউন্টস কোম্পানি হাউসে জমা পড়ে, স্পেনে লালিগার অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ আলাদা, আর কর-আবাসের নিয়মটি দুই দেশে দুই রকম। এই ফাঁকে যে টাকা ঘুরে, তার একটি বড় অংশ শেষে পৌঁছায় এমন জায়গায় যেখানে দর্শক-প্রশ্ন পৌঁছায় না। আমি দীর্ঘদিন ধরে এই দুই বাজারের নিয়ম মিলিয়ে দেখছি। ইনপুট আর আউটপুটের হিসাব স্পেনে যেভাবে হয়, ইংল্যান্ডে তা হয় না। এই অসামঞ্জস্যই মূল ব্যবসায়িক মডেল, দুর্ঘটনা নয়।

মূল অন্তর্দৃষ্টি হলো: ফুটবলের ক্লাব মালিকানা এখন আর একটি স্টেডিয়াম কেনা নয়, বরং একটি ক্যাশ-ফ্লো স্ট্রাকচার কেনা। যে স্ট্রাকচারে খেলোয়াড়ের বেতন খরচের কেন্দ্র, আর ট্রেডমার্ক-লাইসেন্স-ইমেজ রাইটস আয়ের কেন্দ্র। এই দুই কেন্দ্রের মাঝখানে যত কাগজ, তত দুর্বল জবাবদিহিতা। ট্রান্সফার ফি এখন শুধু খেলোয়াড়ের দাম নয়; সেটি একটি অ্যামোর্টাইজেশন সিদ্ধান্ত, যা ক্লাবের প্রফিট-অ্যান্ড-সাসটেইনেবিলিটি হিসাবকে সাজায়। একটি ২৭ বছর বয়সী খেলোয়াড়কে ৮ কোটিতে কিনে পাঁচ বছরের চুক্তি করলে অ্যাকাউন্টে প্রথম বছরের খরচ দেখায় ১ কোটি ৬০ লাখ। অথচ ক্যাশ বেরিয়ে গেছে পুরোটা। এই ব্যবধানটাই ক্লাবের 'সামর্থ্য' গল্প বলার হাতিয়ার।

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, ডেডলাইনের শেষ দিনে হওয়া ক্লাব মালিকানার কাগজপত্র প্রায়ই মৌসুমের মাঝপথে পরিণতি দেখায়। লিগের পয়েন্ট টেবিলের নিচের দিকে থাকা দলগুলো যখন হঠাৎ জানুয়ারিতে তিনটি ঋণ নেয়, তখন প্রশ্নটা হওয়া উচিত: এই ঋণের সুদ কে দিচ্ছে, আর বিপরীতে কোন সম্পদ বন্ধক পড়ছে? কোনও সংবাদ সম্মেলনে এই উত্তর থাকে না।

গত কয়েক বছরে ইউরোপীয় ফুটবলে ব্লকচেইন-ভিত্তিক মালিকানা ও টোকেনাইজেশনের আলোচনা বেড়েছে। কেউ বলছেন স্বচ্ছতা আসবে, কেউ বলছেন এটি নতুন বাবল। ক্লাব ফাইন্যান্স ও পাবলিক অ্যাকাউন্টস কমিটির সাম্প্রতিক সাক্ষ্যগুলোতে দেখা গেছে, অন-চেইন রেকর্ড থাকলেও অফ-চেইন এজেন্ট কমিশন আর তৃতীয় পক্ষের পেমেন্ট চেনা যায় না। অর্থাৎ ব্লকচেইন যেটা করে, তা হলো লেজার দৃশ্যমান করে; কিন্তু লেজারের বাইরে থাকা অর্ধেক লেনদেন একই রকম অন্ধকারে থেকে যায়। এখানেই সাধারণ ভুল ধারণা: ডিজিটাল রেকর্ড মানেই স্বচ্ছতা নয়। স্বচ্ছতা তৈরি হয় যাচাইয়ের চর্চা থেকে, প্রযুক্তি থেকে নয়।

একটি ক্লাবের মালিকানা শেষ পর্যন্ত ইংল্যান্ডের প্রফিট-অ্যান্ড-সাসটেইনেবিলিটি রুলস, ইউরোপের আর্থিক ফেয়ার প্লে এবং স্পেনের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণ—এই তিন অভিভাবকের অধীনে চলে। কিন্তু তিনটি নিয়ম তিনবার হিসাব মেলালে যেটা পাওয়া যায়, তা হলো প্রতিটি নিয়মই ভিন্ন সংজ্ঞায় 'আয়' ও 'সম্পর্কিত পক্ষ' শব্দটি ব্যবহার করে। এই সংজ্ঞাগত ফাঁক কেউ কেউ সচেতনভাবে ব্যবহার করে। যেমন, একজন স্পনসর যদি মালিকেরই আরেকটি কোম্পানি হয়, তবে চুক্তির মূল্য বাজার-মূল্যের চেয়ে কত বেশি—তা নির্ণয়ের জন্য স্বাধীন মূল্যায়ন দরকার। সেটি সাধারণত হয় না।

অ্যাকাউন্টের নথিতে সবচেয়ে বেশি যে শব্দটি আমাকে থামায়, তা হলো 'রিডাক্টেড'। অনেক চুক্তির কপিতে কমিশনের অংশ কালো কালিতে ঢাকা থাকে। এই ঢাকা অংশটাই সবচেয়ে বড় গল্প। কে কত পেল, কে কত জানল—এটি কাগজের খেলা নয়, বরং মানুষের জীবনের হিসাব। একটি একাডেমির তরুণ খেলোয়াড় যখন ১৬ বছর বয়সে অন্য দেশে চলে যায়, তার চুক্তির পেছনে কতগুলো মধ্যস্বত্বভোগী লাভবান হয়, তা ক্লাবের বার্ষিক প্রতিবেদনে থাকে না। থাকে না তার পরিবারের ভাড়া বা ভাষা-অভিযোজনের কথা।

বিপরীত চিন্তার জায়গা এখানেই: যারা বলেন নিয়ম কঠোর হচ্ছে, তারা আসলে নিয়মের ভাষা দেখছেন, প্রয়োগ দেখছেন না। সংস্কার প্রায়ই আসে উপরের স্তরে—বিবৃতি, সম্মেলন, সাংবাদিকতা। কিন্তু ক্লাবের অফিসে যা বদলায়, তাতে নতুন ফাঁক যায়। একটি নতুন নিয়ম যখন আসে, তখন কমপ্লায়েন্স দল তৈরি হয়, আর লেনদেনের ভাষা আরও পরিশীলিত হয়। এই কারণেই আমি বিশ্বাস করি, ব্লকচেইন বা স্বচ্ছতা-প্রযুক্তি নিজে থেকে জবাবদিহি আনবে না; আনবে কেবল সেই চর্চা, যেখানে ভক্ত, সাংবাদিক আর শ্রমিক প্রত্যেকে একই নথি পড়তে পারে। জবাবদিহি একটি প্রযুক্তি নয়, একটি সম্পর্ক। মালিকানা যত দূরের, সেই সম্পর্ক তত পাতলা।

এই সম্পর্ক পাতলা হওয়ার মানে কম দায়বদ্ধতা। যখন একটি ক্লাবের মালিকানা তিন মহাদেশে ছড়িয়ে থাকে, তখন সিদ্ধান্তের জবাব কে দেবে—এই প্রশ্নের উত্তর পাওয়া কঠিন হয়। কমিউনিটি স্টেডিয়াম ব্যবহার করতে চায়, আর মালিক জমি বিক্রি করতে চায়; এই সংঘর্ষে দর্শক পক্ষটি সবসময় দুর্বল। ইংল্যান্ডের একটি ক্লাবের সাম্প্রতিক অভিজ্ঞতা দেখায়, নতুন মালিকের 'ইনভেস্টমেন্ট প্ল্যান'-এর প্রথম ধাপটি ছিল স্টেডিয়ামের আশপাশের জমি আলাদা কোম্পানিতে বেচে দেওয়া। পিচে দল হারলে ভক্ত দুঃখ পায়, কিন্তু জমি বিক্রির খবরে ভক্ত ঠকে যায়—দুটো এক নয়।

সবশেষে, টাকা কোথায় যায়, এই প্রশ্নটি ফুটবলের জন্য একটি কৌশলগত প্রশ্ন। কারণ কেউ যদি সঠিকভাবে চালান না করে, তার একটি সহজ সমাধান থাকে—হিসাব ঢাকা। সবশেষে প্রশ্নটি ভক্তের নয়, সংস্থার: আপনি কি জানতে চান, আপনার টিকিটের টাকা কোন পকেটে জমা হয়? যদি না চান, তবে লেজার তার উত্তর দিতে থাকবে, অপেক্ষা করবে কেবল কারও পড়ার জন্য।