খতিয়ান যদি নিজের সঙ্গেই দ্বিমত করে: ক্রিকেটের ট্রান্সফার-অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের প্রকৃত পরীক্ষা

গত জানুয়ারির শেষ সপ্তাহে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির নিলাম-বহি মেলাতে বসে একই চুক্তির জন্য তিনটি আলাদা সংখ্যা পেলাম। ক্লাবের নিজের শিটে এক সংখ্যা, এজেন্টের কপিতে আরেক, আর লিগের কেন্দ্রীয় রেজিস্ট্রিতে তৃতীয়। পার্থক্য বিশাল নয় — কয়েক লক্ষ টাকা, একটি বিলম্বিত কিস্তি, এমন একটি ধারা যার অস্তিত্ব এক জায়গায় আছে, অন্য জায়গায় নেই। কিন্তু যে জায়গায় পার্থক্য ছিল, ঠিক সেখানেই পরে বিবাদ বসে থাকে।

২০১৭ সালে কলকাতার এক প্রেস বক্সে আমাকে বলা হয়েছিল, কৌশল নাকি আমার বিট নয়। আমি তর্ক না করে গুনতে শুরু করেছিলাম — ৯৫ ম্যাচের ১০৮৭টি শট, প্রতিটির অবস্থান, শরীরের অংশ, অ্যাসিস্টের ধরন, শুটারের গায়ে কতটা চাপ। I kept a ledger of 1,087 shots until the silence became a pattern. সেই খতিয়ান আমাকে যে শিক্ষাটা দিয়েছিল, সেটা প্রযুক্তি নিয়ে নয় — তথ্য নিয়ে: সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, সমস্যা একই তথ্যের বহু সংস্করণ, আর কোনটি সত্য তা ঠিক করার কোনো নিরপেক্ষ কাঠামোর অনুপস্থিতি। ব্লকচেইন ঠিক এই ফাঁকটায় হাত রাখতে চায়।

প্রযুক্তিটা আসলে কী করে, সেটা একটু খুলে বলা জরুরি। ব্লকচেইন হলো এমন একটি খতিয়ান, যা একটিমাত্র কম্পিউটারে থাকে না — অসংখ্য কম্পিউটারে একই কপি হিসেবে থাকে। প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগের এন্ট্রির ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশের সঙ্গে জুড়ে যায়। ফলে পুরোনো একটি লাইন বদলাতে হলে তার পরের সব লাইন আবার লিখতে হয়, আর সেটি নেটওয়ার্কের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের সম্মতি ছাড়া সম্ভব নয়। ফুটবলের ভাষায় বললে, এটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটি এমন একটি স্কোরবুক যা প্রতিটি বলের পর পৃষ্ঠা ছিঁড়ে ফেলার সুযোগ রাখে না — কিন্তু পেন্সিলটা কে ধরবে, সেটা আলাদা প্রশ্ন।

ক্রিকেটে এই প্রশ্নটির গুরুত্ব ফুটবলের চেয়ে বেশি, কারণ ক্রিকেটে ক্লাব-থেকে-ক্লাব ট্রান্সফার ফি-র সংস্কৃতি নেই। খেলোয়াড় বোর্ডের সঙ্গে চুক্তিবদ্ধ, ফ্র্যাঞ্চাইজি তাকে নিলামে কেনে। ফলে অর্থপ্রবাহের প্রধান নথিগুলো হলো — নিলাম-বহি, চুক্তিপত্র, এনওসি (No Objection Certificate), এবং বোর্ড ও লিগের মধ্যে সম্পাদিত ট্রান্সফার-উইন্ডো ঝौতা। এশিয়ায় এখন প্রতি বছর কমপক্ষে ছয়-সাতটি লিগ একই জানালায় খেলোয়াড় চায়: আইপিএল, পিএসএল, বিপিএল, এলপিএল, এসএ২০, আইএলটি২০। একই খেলোয়াড় দুটি লিগে একই সময়ে চুক্তিবদ্ধ হলে যে এনওসি-বিতর্ক ওঠে, তার জন্ম প্রায় সবসময়ই দুটি ভিন্ন রেজিস্ট্রির দুটি ভিন্ন এন্ট্রি থেকে।

গত কয়েক বছর ধরে মাঠের খেলা দেখতে দেখতে আমার মনে হয়েছে, দর্শক যে অংশটা দেখে — ছক্কা, ইয়র্কার, ড্রেসিংরুমের উদযাপন — সেটার পেছনে একটি অদৃশ্য বই চলছে, যেখানে প্রতিটি চুক্তির অঙ্ক, প্রতিটি বিক্রয়-অংশীদারিত্বের শতাংশ, প্রতিটি পারফরম্যান্স-বোনাস লেখা। ২০২৩ সালের ডিসেম্বরে দুবাইয়ে আইপিএল নিলামে মিচেল স্টার্কের জন্য ২৪.৭৫ কোটি রুপি এবং প্যাট কামিন্সের জন্য ২০.৫ কোটি রুপি খরচ হয়েছে বলে প্রকাশিত ফলাফলে দেখা যায়। তার আগের বছর কোচিতে স্যাম কুরানের দাম ছিল ১৮.৫ কোটি রুপি। এই সংখ্যাগুলো এক দশকের মধ্যে পাঁচ-ছয় গুণ বেড়েছে। অথচ এই অর্থপ্রবাহের একটিমাত্র নিরীক্ষাযোগ্য কেন্দ্রীয় খতিয়ান আজও প্রকাশ্যে নেই।

আমি আমার প্রথম সারির যুক্তিটা স্পষ্ট করে বলি: ব্লকচেইনের আসল মূল্য ক্রিপ্টোকারেন্সি নয়, বরং অডিট-সক্ষমতা। ২০১৭ সালে আমি হাতে হাতে ১০৮৭টি শট লিখেছিলাম, কারণ বল-বাই-বল ফিডে তখন শরীরের অংশ বা চাপের মাত্রা ছিল না। আজও অনেক লিগের পাবলিক ডেটা ফিডে সেই স্তরটাই অনুপস্থিত। যদি প্রতিটি ম্যাচের কাঁচা ফিড প্রকাশের সঙ্গে সঙ্গে হ্যাশ করে প্রকাশ্য খতিয়ানে বসানো হয়, তবে একজন স্বাধীন বিশ্লেষকের কাছে প্রমাণ থাকে যে যে তথ্য দিয়ে সে মডেল বানাচ্ছে, সেটি পরে চুপচাপ সংশোধিত হয়নি।

এই বিন্দুতে আমার নিজের কাজের উদাহরণ টানতে হয়। ২০১৮ সালে যখন জার্মানির গ্রুপ-পর্ব ভেঙে পড়ল, তখন আমার খাতায় তিন ম্যাচে ৬৭টি শট থেকে মাত্র ৩.১ এক্সজি ছিল — তথ্যটা আমি আগেই লিখে রেখেছিলাম। The group-stage collapse was not a prophecy; it was a model breathing out. ২০১৭ সালের আইএসএল ফাইনালে চেন্নাইয়িন ১.১ এক্সজি থেকে তিন গোল করেছিল; সেই সংখ্যাটাও আগে লিপিবদ্ধ ছিল, পরে ব্যাখ্যা নয়। কল্পনা করুন, ঐ দুটি ফিড যদি হ্যাশ-যুক্ত খতিয়ানে থাকত — আন্তর্জাতিক ফুটবলে বা ক্রিকেটে, কেউ পরে দাবি করতে পারত না যে সংখ্যাগুলো ছিল ভিন্ন।

নিলামের অর্থনীতিতে এর ứngয়োগ আরও সরাসরি। আইপিএল-ধাঁচের নিলামে পার্সের হিসাব, রাইট টু ম্যাচ কার্ড, এবং বিক্রয়-অংশীদারিত্বের হিসাব এখনো মূলত কেন্দ্রীয় ও অপ্রকাশ্য। ব্লকচেইন-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই তিনটিই বদলে দিতে পারে: পার্স থেকে টাকা কাটার নির্দেশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সঞ্চালিত হবে, আর প্রতিটি অনুমোদন চিরস্থায়ীভাবে দৃশ্যমান থাকবে। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির বিরুদ্ধে “আমরা ভুল অঙ্কে ধরেছিলাম” বলে দাবি করা কঠিন হয়ে দাঁড়াবে — ঠিক যেমন আমার খাতায় একটা শটকে দুবার যোগ করলে সেটা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে যায়।

ফ্যান টোকেন ও ক্রিকেট-ভিত্তিক ডিজিটাল সংগ্রহ নিয়ে আমার অবস্থান স্পষ্ট, তবে কূটনৈতিক নয়। সোসিওস-চিলিজ মডেলে বা রারিও, ফ্যানক্রেজ-জাতীয় প্ল্যাটফর্মে যা বিক্রি হয়, তার বড় অংশ ভবিষ্যৎ-পারফরম্যান্সে দাবি। ২০২২-২৩ সালে এনএফটি বাজারের তীব্র সংকোচনটা এই দাবির ঝুঁকিটা দেখিয়ে দিয়েছে। যে টোকেন ভাড়ার মালিকানা, ফ্রি-টিকিট, বা প্র্যাকটিস-দর্শন দেয় — সেটি ভোক্তা-পণ্য। কিন্তু যেটি খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ আয়ে দাবি তৈরি করে, সেটি মূলত শর্তসাপেক্ষ বিনিয়োগ, এবং সেখানে বাজার-নিয়ন্ত্রক নেই।

এখানেই একটা সমান্তরাল টানতে চাই যা ব্লকচেইন-আলোচনায় প্রায় কেউ তোলে না। ফুটবলে যাকে আমি “তরুণ-খেলোয়াড় প্রিমিয়াম বুদবুদ” বলি — ৫০টি টপ-ফ্লাইট ম্যাচ না খেলেই একশো মিলিয়ন ইউরোর দাম — ঠিক সেই গাণিতিক ভুলটাই ফ্যান টোকেনে ঘটে, শুধু দলে দলে ছোট পরিসরে। একটি ২৪ বছরের ডানহাতি ব্যাটার আইপিএলে ২৪ কোটি রুপি পাওয়া মানে ফ্র্যাঞ্চাইজি এক মৌসুমের আউটপুটের উপর চার বছরের হিসাব চালিয়েছে। কিন্তু টি-টোয়েন্টি ছোট নমুনার খেলা। চার ম্যাচের দুর্দান্ত ইনিংস আর একাডেমি-কক্ষের গুজব মিলে যে দাম তৈরি হয়, তা আউট-অফ-স্যাম্পল টেস্টে টেকে না। ২০১৬ সালের পর থেকে আমার ভুলের লগে সবচেয়ে বেশি এন্ট্রি ঠিক এই ধরনের “উদীয়মান প্রতিভা”-র দাম নিয়ে। The crowd was worth 0.27 goals —অর্থাৎ যেকোনো valuation-এ context coefficient ছাড়া সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে বাস্তবতার একটা অংশ হিসাবের বাইরে রেখে এগোনো।

ব্লকচেইন এই অস্থিরতার সমাধান নয়, তবে একটি অংশে সহায়ক হতে পারে: বিক্রয়-অংশীদারিত্ব ও উন্নয়ন-ফির ব্যাখ্যা চলাচল। এশিয়ান ক্রিকেটে এজেন্ট-ব্যবস্থা এখনো অপ্রকাশ্য, আর ছোট লিগগুলোতে বিক্রয়-শতাংশ আন্তর্জাতিক ফুটবলের মতো সোলিড-নথিভুক্ত নয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই শতাংশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভাগ করবে — এজেন্ট, আকাদেমি, মূল বোর্ড, তিনজনেই দেখতে পাবে একই সংখ্যা। এখানে তথ্যগত সততা প্রযুক্তিগত সুনির্দিষ্টতার চেয়ে বড় পুরস্কার।

তবে আমার আগ্রহের কেন্দ্রে অন্য একটা সম্ভাবনা আছে, যা স্পট-ফিক্সিং-বিরোধী কাজে ব্যবহৃত হয়: বাজারের অস্বাভাবিক প্রবাহের প্রকাশ্য নজরদারি। বেটিং-এক্সচেঞ্জের অ্যানোনিমাইজড প্রবাহ যদি প্রকাশ্য খতিয়ানে হ্যাশ করা থাকে, তবে কোনো বলের আগে-পরে অসম বাজি-ধরনের প্যাটার্ন গবেষকদের চোখে পড়বে। কিন্তু আমি সাবধান করার পক্ষে: এই সংকেত আর দুর্নীতি এক নয়। বড় বাজি মানেই সন্দেহ — এই ফাঁদে পড়লে নির্দোষ খেলোয়াড়ের মাথায় চাপ পড়ে। Such outputs must be scenario probabilities, never verdicts. নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর কাছে ইতিমধ্যেই রিপোর্টিং-বাধ্যবাধকতা আছে; ব্লকচেইন সেখানে গতি বাড়ায়, কিন্তু দৃষ্টিভঙ্গি বদলায় না।

এখন সেই অংশ, যেখানে আমাকে আমার নিজের উত্তেজনার বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়। ব্লকচেইন কোনো তথ্যকে সত্য করে না; এটি তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে। কেউ যদি ভুল এন্ট্রি দেয়, তখন সেটি নিখুঁতভাবে, চিরকালের জন্য, প্রতিটি কম্পিউটারে ভুল থাকবে। আমি নিজে ২০২০ সালে প্রি-লকডাউন বনাম পোস্ট-লকডাউন ১০৮২টি ম্যাচ মিলিয়ে দেখেছিলাম — ঘরের দলে জয়ের হার ৪৩.৪% থেকে ৩৩.৬%-এ নামে, ঘরের দল প্রতি ম্যাচে গোল করে ১.৫৮ থেকে ১.৩১। সেই ডেটাসেটের অন্যতম শক্তি ছিল এটাই যে আমি জানতাম কোন ম্যাচগুলোতে দর্শক ছিল না, আর কোন পদ্ধতিতে গোনা হয়েছে। সহজ কথায়, খতিয়ান সুন্দর হলেই ব্যবহারযোগ্য হয় না; তার শ্রেণিবিন্যাস পরিষ্কার হতে হয়।

দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর আপত্তি: যদি লেখার ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত থাকে, তাহলে ব্লকচেইন কেবল একটি ডেটাবেস, যার সঙ্গে অতিরিক্ত সাক্ষ্য-আনুষঙ্গিক খরচ যুক্ত। ক্রিকেটে প্রতিটি প্রধান রেজিস্ট্রি লিখবে বোর্ড, ছাড়পত্র দেবে বোর্ড, নিলাম পরিচালনা করবে বোর্ড। কেউ যদি একটিমাত্র কী-এর মাধ্যমে এন্ট্রি বদলাতে পারে, তবে অপরিবর্তনীয়তা বড়জোর আলংকারিক। প্রকৃত সমস্যা — চুক্তির অস্বচ্ছতা, পার্স-নথির গোপনীয়তা, এজেন্ট-কমিশনের হিসাব — প্রযুক্তিগত নয়, পরিচালনাগত। Difficult as it is, immutability of a bad number is still bad number.

তৃতীয় আপত্তি প্রযুক্তির নিজের: ব্লকচেইন মানেই শক্তি-ব্যয়। প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক-ভিত্তিক নেটওয়ার্কে একটি লেনদেন নথিভুক্ত করতে যে বিদ্যুৎ লাগে, তা একটি ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজির ম্যাচ-ডে বিলের কাছে অর্থহীন। ২০২২ সালের “মার্জ” পর্বে ইথেরিয়াম প্রুফ-অফ-স্টেকে যাওয়ার পর নেটওয়ার্কের অনুমানিত শক্তি-ব্যবহার প্রায় ৯৯% কমে যাওয়ার যে তথ্য প্রকাশিত হয়েছিল, তা দেখায় প্রযুক্তিকে ব্যবহারযোগ্য করতে হলে প্রথমে অদক্ষতাকে সরে যেতে হয়। ক্রিকেট-অর্থনীতির প্রেক্ষাপটে এর অর্থ: যে প্ল্যাটফর্ম আগামী পাঁচ বছরে টিকবে, সেটি কম শক্তিতে বেশি অডিট দেবে।

এখন আমি আমার দাঁড়ানোর জায়গা থেকে শেষ কথাটা বলি। আগামী তিন বছরে এশিয়ার কোনো একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ যদি পুরো একটি মৌসুমের নিবন্ধন-খতিয়ান প্রকাশ্যে, সময়-মোহরযুক্ত, যাচাইযোগ্য আকারে প্রকাশ করে — খেলোয়াড়-নিবন্ধন, এনওসি, পার্স-কর্তন, বিক্রয়-শতাংশ, সব এক জায়গায় — তবে সেই দিনটি প্রযুক্তি-সংবাদ নয়, প্রশাসনিক সংবাদ হবে। সেই দিন আমি আমার মডেল আপডেট করব, আর প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজির opacity score পুনরায় লিখব।

আর যদি তিন বছর পরেও একই চুক্তির তিনটি ভিন্ন সংখ্যা তিনটি আলাদা ফাইলে পড়ে থাকে, তবে আমাদের স্বীকার করতে হবে: সমস্যা কখনো খতিয়ানের অভাব ছিল না, ছিল সত্য বলার ইচ্ছার অভাব। আমার ব্যক্তিগত ত্রুটি-লগে এর বিপরীতটা প্রমাণ করার কোনো এন্ট্রি আজও নেই। সেই এন্ট্রি কবে লেখা হবে — সেটাই এখন একমাত্র অর্থবহ প্রশ্ন।