লেজার লিখে রাখে, লেজার কে লেখে: এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইন, তৃতীয় আম্পায়ার ও ডেটার মালিকানা

২০২১ সালের নভেম্বরে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে বহুবর্ষী একটি চুক্তি ঘোষণা করেছিল, যার লক্ষ্য ছিল বিশ্বকাপের মুহূর্তগুলো এনএফটি আকারে বিক্রি করা। পরের বছর মার্চে ফ্যানক্রেজ ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ ঘোষণা করে, আর তার আগের মাসে প্রতিদ্বন্দ্বী রারিও ড্রিম ক্যাপিটালের নেতৃত্বে ১২ কোটি ডলার তুলেছিল। এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম ঢেউ মূলত এই দুই ঘোষণার গল্প।

আমি ঢাকার VAR-Log শুরু করেছিলাম কারণ ঢাকায় বসে প্রতিটি সিদ্ধান্ত ফ্রেম ধরে ধরে দেখা ছাড়া আমার কাছে অন্য পথ ছিল না। রংপুরে বসে রেডিও মেট্রোওয়েভের দিনগুলোর অভ্যাস ছিল একটাই — সময় আর ক্রম লিখে রাখা, যাতে পরে তর্কটা কম হয়। সেই অভ্যাস ক্রিকেটে টেনে আনার পর একটা বিষয় পরিষ্কার হয়ে যায়: যে প্রতিষ্ঠান সিদ্ধান্তের ক্লিপ সংরক্ষণ করে, সে-ই কার্যত সিদ্ধান্তের ইতিহাসের মালিক। তখন প্রশ্নটা দাঁড়ায় এই রকম — লেজারে যখন মুহূর্ত ওঠে, তার পাশে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত-ট্রেইল ওঠে কি?

প্রেক্ষাপট: তিন স্তরে ব্লকচেইনের ঢোকা

এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ব্লকচেইন তিনটি স্তরে ঢোকার চেষ্টা করেছে। প্রথম স্তর সংগ্রাহক সামগ্রী, যেখানে “মুহূর্ত” মানে ভিডিও ক্লিপের মালিকানা। দ্বিতীয় স্তর টিকিটিং ও ফ্যান-টোকেন, যেখানে সমর্থকের অগ্রাধিকার বা ভোট ব্লকচেইনে লেখা থাকে। তৃতীয় স্তর পেমেন্ট রেল, যেখানে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট শর্ত পূরণ হলেই খেলোয়াড়ি ফি, ভেন্যু-ভাড়া বা সম্প্রচার-কিস্তি ছেড়ে দেয়।

প্রথম স্তরের ভরকেন্দ্র ছিল সংযুক্ত আরব আমিরশাহি। আবুধাবি টি১০ দীর্ঘদিন ধরে ডিজিটাল-সম্পদ অংশীদারিত্ব চালিয়েছে, আর ১৩ জানুয়ারি, ২০২৩-এ শুরু হওয়া ইন্টারন্যাশনাল লিগ টি২০ দেখিয়েছে, নিরপেক্ষ ভেন্যু মানে শুধু ম্যাচের জায়গা নয় — সেটি ডেটা ও পুঁজিরও কেন্দ্র। ঢাকার বিপিএল, কলম্বোর এলপিএল আর দুবাইয়ের ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজার একই সময়ে নিজেদের সম্পত্তি ডিজিটাল করার দিকে হাঁটছিল।

২০২২ সালের মাঝামাঝি থেকে এনএফটি-বাজার ধসে পড়ে। সংগ্রাহক-স্তর কার্যত স্তব্ধ, অনেক প্ল্যাটফর্ম ভাঁজ হয়ে যায়। দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তর কিন্তু মরে না, কারণ সেখানে বিনোদনের চেয়ে হিসাবের প্রয়োজন বড়। আর হিসাবের জায়গাটাই এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরোনো দুর্বলতা।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি ফ্রেম, একটা লেজার

আমার লগে এশীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের গত চার মৌসুমের হিসাব রাখা আছে। ২০২৩ সালের এলপিএল, ২০২৪ সালের বিপিএল, আইএলটিএ২০-এর দুটি সংস্করণ আর আবুধাবি টি১০ মিলিয়ে আমি ১৪৭টি রিভিউ-সংক্রান্ত ঘটনা টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে লিখেছি — তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে যাওয়া, ফেরত আসা, সিদ্ধান্ত বহাল বা বদল। এগুলোর গড় সময় লেগেছে ৭৩ সেকেন্ড, আর সবচেয়ে দীর্ঘটি ২ মিনিট ৫১ সেকেন্ড। এই ৭৩ সেকেন্ডের ভেতরে দর্শক যে অনিশ্চয়তা কাটায়, সেটি ব্লকচেইন কোনোদিন কমাবে না, কারণ সিদ্ধান্তটা নেয় মানুষ, লেজার নয়।

প্রথম যে সমস্যাটা লেজার সত্যিই সমাধান করে, সেটি নিয়ম নয় — টাকা। এশীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলোয়াড়ি বেতনের বিলম্ব বছরের পর বছরের পুনরাবৃত্ত অভিযোগ। কোথাও ব্যাংক-ট্রান্সফার আটকে যায়, কোথাও স্পন্সর-কিস্তি এলেই পেমেন্ট ছাড়া হয়। এস্ক্রো-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এখানে কাজের জিনিস, কারণ শর্তগুলো যান্ত্রিক: চুক্তি স্বাক্ষর, নিবন্ধন, নির্দিষ্ট তারিখ। এখানে ব্লকচেইনের দাবিটা ঠিক — যে রেকর্ড কেউ একতরফা মুছে ফেলতে পারে না, সেখানে দায় এড়ানোর জায়গা সংকুচিত হয়। প্রশ্ন শুধু এই: চুক্তি লঙ্ঘন হলে কে বিচার করবে, আর সেই বিচারকের নাম লেজারে লেখা থাকবে কি?

দ্বিতীয় সমস্যাটা লেজার স্পর্শই করতে পারে না: নিয়মের ব্যাখ্যা। ক্যাচ নিয়ে — না, ওই শব্দটা বাদ। ধরুন, বাউন্ডারি-লাইনের কাছে নিচু ক্যাচ, আর ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল সিদ্ধান্ত দেয় না। ডেটাবেস নিখুঁত হতে পারে, ব্যাখ্যা তবু মানুষের। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপের কয়েকটি ঘটনা আমি তিনবার করে দেখেছি; একই ক্লিপে দুই আম্পায়ার দুই ধরনের নিশ্চয়তা দেখিয়েছেন। ব্লকচেইন এখানে যা করতে পারে, তা হলো প্রতিটি রিভিউয়ের কারণ, সময় আর ভাষ্য সংরক্ষণ করা — যাতে পরে কেউ বলতে না পারে “আমরা জানতাম না।” এর বেশি কিছু দাবি করা প্রতারণা।

তৃতীয় ফ্রেমে প্রশ্নটা সেন্সর ও ক্যামেরার মালিকানা। আল্ট্রাএজ, হক-আই, বল-ট্র্যাকিং — সবই মালিকানাধীন সিস্টেম, পরিচালনা করে হোস্ট ব্রডকাস্টার বা নির্দিষ্ট প্রযুক্তি-সরবরাহকারী। আমার লগের একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট: যে ম্যাচে সম্প্রচার-অংশীদার বদলেছে, সেই ম্যাচে রিভিউয়ের অ্যাঙ্গেল-সংখ্যাও বদলেছে। লেজার যা দেখে না, তা লেজার যাচাই করতে পারে না। ইনপুট যদি থাকে একটি নির্দিষ্ট দিক থেকে তাক করা ক্যামেরা, তবে অপরিবর্তনীয় রেকর্ড শুধু অপরিবর্তনীয় পক্ষপাত তৈরি করে।

চতুর্থ ফ্রেম হলো এখতিয়ারের ভূগোল। আইসিসি, এশীয় ক্রিকেট কাউন্সিল, আর প্রতিটি বোর্ডের নিজস্ব বিধি — এই তিন স্তরের ব্যাখ্যা মিলে না। নিরপেক্ষ ভেন্যু এই বিভ্রান্তি বাড়ায়, কারণ সেখানে ম্যাচ-অফিসিয়াল, ভেন্যু-কর্মী আর সম্প্রচার-দল তিন মহাদেশ থেকে আসে। একটি বিতরণকৃত লেজার এখানে দাবি করতে পারে যে সব পক্ষ একই রেকর্ড দেখছে। কিন্তু কে লিখবে সেই রেকর্ড, আর কোন বিধিমালার ভাষায় লিখবে, তার উত্তর এখনো কেউ দেয়নি।

আম্পায়ারও এখানে শ্রমিক। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টই আসলে এই খেলার সবচেয়ে কম আলোচিত লেজার — প্রতিটি ঘটনা, সময়, আর সিদ্ধান্তের কারণ সেখানে লেখা থাকে। এশীয় লিগগুলো সেই রিপোর্ট কখনো প্রকাশ করে না, তাই দর্শক কেবল সম্প্রচারের ক্লিপ দেখে। এনএফটি-জ্বরের সময় আইসিসি মুহূর্তের মালিকানা বিক্রি করেছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের দস্তাবেজের মালিকানা দর্শকের হাতে ছাড়েনি।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: বিশ্বাসহীনতার বাজার বনাম বিশ্বাসের মুখ

ব্লকচেইনের পুরো বিক্রয়-যুক্তি বিশ্বাসহীনতা — “কারও উপর ভরসা করতে হবে না, কোড যাচাই করবে।” ক্রিকেট দর্শক ঠিক উল্টো জিনিস চায়। সে চায় একটা মুখ, একটা নাম, একটা ব্যাখ্যা। ২০২৩ সালের আইএলটিকে দর্শক যে কারণে ফোন স্ক্রিনে আটকে ছিল, তা লেজার নয়, ম্যাচ-শেষে আম্পায়ারের প্রতি ফ্রেমের বেশি করে দেখা ক্লিপ।

এখানেই বড় বিপত্তি: লেজারে ভুল সিদ্ধান্ত উঠলে ভুলটা মুছে যায় না, বরং চিরস্থায়ী হয়ে যায়। অপরিবর্তনীয়তা তখন জবাবদিহি নয়, দায়মুক্তির সনদ। আর দ্বিতীয় বিপত্তি হলো সংরক্ষণের উদ্দেশ্য। আর্কাইভ কিসের জন্য — জবাবদিহি, প্রবেশাধিকার, নাকি প্রতিষ্ঠানের সুনাম? এশীয় ক্রিকেটে এখন পর্যন্ত তৃতীয়টাই প্রাধান্য পেয়েছে; দুর্দান্ত ক্যাচের ক্লিপ ছাপা হয়, বিতর্কিত তৃতীয় আম্পায়ারের ফিরতি-যাত্রা নয়। তৃতীয় ফ্রেম, এক বিধি-উদ্ধৃতি: রিভিউ প্রোটোকল অনুযায়ী সিদ্ধান্ত বদলাতে “স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট” প্রমাণ লাগে — এই শব্দগুলো কে লেখে আর কে ব্যাখ্যা করে, সেটাই আসল প্রশ্ন, লেজারটি নয়।

টেকঅ্যাওয়ে: কে লেখে, কে যাচাই করে, কে জবাব দেয়

এশিয়ার পরবর্তী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ যখনই ব্লকচেইন-পরিকল্পনা ঘোষণা করবে, তার প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত — টিকিটের লেজার ছাড়াও কি আম্পায়ার রিভিউয়ের নজির-লেজার প্রকাশ করা হবে, আর কে তার প্রকাশক হবে: বোর্ড, লিগ, নাকি ম্যাচ-রেফারির প্যানেল? যে লিগ শুধু টিকিটે চেইনে তুলবে আর সিদ্ধান্তের খাতা বন্ধ রাখবে, সে আসলে প্রযুক্তি ব্যবহার করবে, জবাবদিহি করবে না।