খালি স্প্রেডশিটের সততা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নাল রিটার্ন কেন ব্যর্থতা নয়

গত রাতে বিশ্লেষণের ড্যাশবোর্ডটি খুলে প্রথম যে তথ্যটি চোখে পড়ল, সেটি কোনো ব্যাটিং গড় নয়, কোনো ইকোনমি রেট নয়, কোনো পাওয়ারপ্লে রান রেটও নয় — সেটি একটি পরিষ্কার শূন্য। আটটি বিশ্লেষণী স্তম্ভ, শতাধিক ঘর, আর প্রায় প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" যে পর্দা সাধারণত আমাকে বলে দেয় কোন বোলারের লাইন-লেংথ ষাটতম ওভারের পর ভাঙছে, কোন দলের পাওয়ারপ্লে রান রেট তিন ম্যাচে ৮.৪ থেকে ৭.১-এ নামছে, সেই পর্দা আজ সম্পূর্ণ নীরব। এটিই আজকের প্রকৃত অ্যানোমালি — কোনো তারকা ব্যাটসম্যানের ফর্ম নয়, বরং তথ্যের অনুপস্থিতি।

স্প্রেডশিট স্টেডিয়াম যা ভুলে যায়, তা মনে রাখে। কিন্তু স্প্রেডশিট তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন তার প্রতিটি ঘরের পিছনে একটি যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু দাঁড়িয়ে থাকে। আজ ঠিক সেই ভিত্তিটাই অনুপস্থিত, আর সেটি স্বীকার করাই বিশ্লেষণের পদ্ধতিগত সততা।

আমার বিশ্লেষণ পদ্ধতি দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে উৎস নিবন্ধটিকে ভেঙে ফেলা হয় — শিরোনাম, সূত্র, ধরন, এবং সবচেয়ে জরুরি, তথ্যবিন্দু। প্রতিটি তথ্যবিন্দু পরমাণুর মতো একটি যাচাইযোগ্য সত্য: কে, কখন, কোন মাঠে, কী ঘটিয়েছে। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে ভিত্তি ধরে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ চলে — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্প-প্রসারণ।

এই দুই ধাপের সম্পর্ক ঠিক একটি চেইনের মতো। প্রতিটি নতুন বিশ্লেষণ-ব্লক আগের তথ্যবিন্দুর উপরে দাঁড়ায়; আগের ব্লকটি ফাঁকা হলে নতুন ব্লক যোগ করার উপায় থাকে না। ক্রিকেট ডেটার এই অপরিবর্তনীয় শৃঙ্খলটাই আমাকে বারবার রক্ষা করেছে — বিশেষ করে সেই রাতে, যখন একজন তরুণ বোলারের এক ম্যাচের পাঁচ উইকেট নিয়ে গোটা অঞ্চল উচ্ছ্বসিত, আর স্প্রেডশিট দেখাচ্ছিল তার আগের আট ম্যাচে ইকোনমি ৯.২।

আজকের ক্ষেত্রে চেইনের একেবারে প্রথম ব্লকটি খালি। যাচাই করার মতো কোনো সূত্র নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই। ফলে আটটি মাত্রার প্রতিটিতে উত্তর এসেছে একটিই — তথ্য অপর্যাপ্ত। এই উত্তরটি সচেতন সিদ্ধান্তের ফল।

প্রথমে শিরোনাম ও সূত্রের ঘর দুটি ফাঁকা। নিবন্ধের ধরন "শ্রেণীবদ্ধ নয়" হিসেবে পড়ে আছে। ডোমেইন লেবেল লেখা "ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড", যা নির্ধারিত "ক্রিকেট" লেবেলের সঙ্গে মেলে না। মূল দৃষ্টিভঙ্গির ঘরে লেখা "প্রযোজ্য নয়" — অর্থাৎ লেখকের অবস্থান বা উদ্দেশ্য কিছুই জানা যায় না। আর তথ্যবিন্দুর ঘরটি পুরোপুরি শূন্য।

তথ্যবিন্দু শূন্য হলে তার উপরে দাঁড়ানো সব কিছুই ধসে পড়ে। জড়িত সত্তা — দল, খেলোয়াড়, ঘটনা — নির্ধারণ করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, কারণ নির্দেশনা অনুযায়ী সেগুলো "উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত" করতে হবে, অথচ কোনো তথ্যবিন্দুই নেই। সময়-সংবেদনশীলতার মূল্যায়ন হয়নি, সূত্রের মান নির্ণয় করা যায় না, কারণ সূত্রই অনুপস্থিত।

খেলোয়াড়-স্তরের বিশ্লেষণে কোনো গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি রেট বসানো যায়নি — কারণ ইনপুটে কোনো খেলোয়াড়ের নামই নেই। দল-স্তরের বিশ্লেষণে র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, স্কোয়াডের ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয় — প্রতিটি ঘর ফাঁকা। লিগ-স্তরের বাণিজ্যিক কাঠামোয় সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন — কোনোটিই নির্ধারণযোগ্য নয়।

নিয়ম ও শাসনের চেকলিস্টটিও অসম্পূর্ণ। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, সততা-বিরোধী ব্যবস্থা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক প্রভাব — পাঁচটি ঘরের প্রতিটিতেই একই উত্তর। সর্বোত্তম, ভিত্তি ও সর্বাধিক সম্ভাব্য — তিনটি পরিস্থিতির কোনোটিই আঁকা যায়নি।

এখানেই ডেটা বিশ্লেষণের একটি মৌলিক শিক্ষা লুকিয়ে আছে। এক্সপেক্টেড গোল ভবিষ্যদ্বাণী নয়, স্বীকারোক্তি — ঠিক তেমনই একটি ফাঁকা বিশ্লেষণ আসলে একটি স্বীকারোক্তি: এই মুহূর্তে আমার হাতে সত্য নেই। যে বিশ্লেষক শূন্য দেখে সঙ্গে সঙ্গে অঙ্ক বসাতে শুরু করেন, তিনি পরিসংখ্যানের প্রতি বিশ্বাসঘাতকতা করেন।

এই নাল রিটার্নের ভেতরে তিনটি ঝুঁকির সতর্কবার্তা ধরা পড়েছে, আর সেগুলোই আজকের সবচেয়ে বাস্তব বিশ্লেষণ। প্রথম ঝুঁকি: তথ্য সরবরাহের শৃঙ্খলটি ভেঙে পড়েছে — প্রথম ধাপ কোনো ব্যবহারযোগ্য পেলোড ফেরত দেয়নি। দ্বিতীয় ঝুঁকি: কাল্পনিক বিশ্লেষণ — ফাঁকা ইনপুট নিজেই আমন্ত্রণ জানায় খেলোয়াড়, দল ও ম্যাচ বানিয়ে ফেলার। তৃতীয় ঝুঁকি: ডোমেইন লেবেলের অসঙ্গতি — "ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড" লেবেলটি মানসম্মত নয়, যা ভুল পথে বিশ্লেষণ পাঠানোর ঝুঁকি তৈরি করে।

দ্বিতীয় ঝুঁকিটি নিয়ে আমার স্পষ্ট অবস্থান আছে। আমার দীর্ঘ মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, দর্শক সবচেয়ে বেশি ক্ষুব্ধ হন তখন, যখন একজন বিশ্লেষক আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে এমন একটি পরিসংখ্যান বলেন, যা আসলে কোথাও যাচাই করা যায় না। ফাঁকা জায়গা ভরাতে গিয়ে বানানো তথ্য কোনোদিন স্টেডিয়ামের স্মৃতির সঙ্গে মিলবে না। আমি রাজশাহীর একটি ছোট নিউজলেটার থেকে বিশ্বকাপের সরাসরি বিশ্লেষণে এসেছি, আর সেই পথে শৃঙ্খলাটি একদিনও বদলায়নি।

খালি স্টেডিয়াম ফুটবলকে চুপ করায়নি; এটি তার কঙ্কাল উন্মোচন করেছিল। ফাঁকা পাইপলাইনও তেমনই — এটি বিশ্লেষণের কঙ্কাল দেখিয়ে দেয়। যখন গোলমাল, হাইলাইট আর উচ্ছ্বাস সরিয়ে ফেলা হয়, তখন যা অবশিষ্ট থাকে সেটাই আসল ভিত্তি। এই ফাঁকা ড্যাশবোর্ড আমাকে মনে করিয়ে দিল, বিশ্লেষণের আসল কাজ তথ্য সাজানো নয়, তথ্যের অস্তিত্ব যাচাই করা।

আটটি মাত্রার প্রতিটির একটি নির্দিষ্ট কাজ আছে — কেউ মাঠের কৌশল যাচাই করে, কেউ কাঠামোগত গভীরতা মাপে, কেউ অর্থনীতির প্রবাহ দেখে। কিন্তু সবগুলোই একটি সাধারণ শর্তে বাঁধা: একটি যাচাইযোগ্য সূচনা-বিন্দু। সেই বিন্দু ছাড়া আটটি মাত্রা আটটি ফাঁকা ঘরে পরিণত হয়।

একটি শূন্য রিটার্ন সাধারণত ব্যর্থতার মতো দেখায়, কিন্তু প্রকৌশলের ভাষায় এটি একটি সফল সংকেত। যে ব্যবস্থা জানে সে কখন জানে না, সে ব্যবস্থা ভরসাযোগ্য। বিপদ আসে তখন, যখন ব্যবস্থা জানে না অথচ জানার ভান করে — কারণ সেই ভান ধীরে ধীরে গোটা সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলে ছড়িয়ে পড়ে।

শিল্প-প্রসারণের মানচিত্রটিও একই অবস্থায়। ঊর্ধ্বমুখী স্তরে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ, মধ্যবর্তী স্তরে জাতীয় দল ও লিগ, নিম্নমুখী স্তরে সম্প্রচার ও বাণিজ্য — তিনটি স্তম্ভের কোনোটিতেই দিক, মাত্রা বা সময়সীমা নির্ধারণ করা যায়নি। এমনকি জন-আখ্যানের তাপচক্র কোন পর্যায়ে আছে, তাও অজানা।

বাজি ও ফ্যান্টাসি স্পোর্টস, ডেরিভেটিভ মার্কেট — এই অংশগুলোও অন্ধকারেই রয়ে গেছে। এখানে একটি সতর্কতা জরুরি: ফাঁকা তথ্যে বাজি-সংক্রান্ত কোনো সংকেত দাঁড় করানো কেবল ভুলই নয়, ক্ষতিকর। যেখানে দল, খেলোয়াড় বা ম্যাচের নামই নেই, সেখানে সম্ভাবনা নির্ধারণ করা মানে দর্শককে অন্ধকারে ঠেলে দেওয়া।

চারটি মূল্যায়ন-মাত্রার প্রতিটিতেই ফলাফল প্রায় শূন্যের কাছাকাছি। ক্রীড়া-মূল্য নেই, শিল্প-মূল্য নেই, সময়োপযোগীতা নির্ণীত হয়নি, আর রেফারেন্স-মূল্যও নেই — কারণ যে ইনপুট নিজেই অস্তিত্বহীন, সে ইনপুট ভবিষ্যতের কোনো বিশ্লেষণের ভিত্তি হতে পারে না। এই চারটি শূন্য একসঙ্গে পড়লে যা বোঝা যায়, তা হলো সমস্যাটি বিষয়বস্তুর নয়, প্রক্রিয়ার।

সংকেত-তালিকাও তাই সংক্ষিপ্ত। দেখতে হবে, প্রথম ধাপের পেলোড পূর্ণ হচ্ছে কি না; উৎসের মান নির্ধারণযোগ্য সূত্র আসছে কি না; ডোমেইন লেবেল মানদণ্ডের সঙ্গে মিলছে কি না; এবং অন্তত একটি সত্তার নাম পাওয়া যাচ্ছে কি না — কারণ নাম পেলেই দ্বিতীয় থেকে পঞ্চম মাত্রা খুলে যায়।

সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং দেওয়া যায়নি, কারণ ঝুঁকি মাপতে অন্তত একটি চিহ্নিত বিষয় লাগে — একটি ম্যাচ, একজন খেলোয়াড়, একটি দল, একটি লিগ বা একটি শাসন-ঘটনা। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে ছয়টি শ্রেণির প্রতিটিই খালি পড়ে আছে। ব্যর্থতাটি ইনপুটের, বিশ্লেষকের নয়।

আমি প্রতিদিন সকালে তালিকা মেলাই — কোন তথ্য এসেছে, কোনটি আসেনি। এই অভ্যাস শিখিয়েছে, যা নেই তা নিয়ে কথা না বলাই সবচেয়ে বড় দক্ষতা। ক্রিকেট-দর্শক স্মৃতি নিয়ে বাঁচেন, বিশ্লেষক তালিকা নিয়ে। স্মৃতি মাঝে মাঝে বাড়িয়ে বলে; তালিকা বাড়ায় না, তালিকা কেবল ফাঁকা থাকে। আর ফাঁকা ঘরকে ভরাট দেখানোর চেষ্টাই আজকের সবচেয়ে সাধারণ পাপ।

এখানেই প্রচলিত ধারণার সঙ্গে আমার মতবিরোধ। অনেকেই ভাববেন, ফাঁকা বিশ্লেষণ মানে ক্রিকেটের জগতেও কিছু নেই। এই সিদ্ধান্তটি সম্পর্ক ও কারণের মধ্যে গুলিয়ে ফেলার ক্লাসিক ভুল। ইনপুট শূন্য হওয়া মানে এই নয় যে ম্যাচ হচ্ছে না, পিচ শুকোচ্ছে না, বা কোনো বোলার বদলে যাচ্ছে না। এর মানে একটাই — তথ্য সংগ্রহের প্রক্রিয়া ব্যর্থ। অনুপস্থিত তথ্য আর অনুপস্থিত ঘটনা — এই দুটিকে এক ভাবা ভুল, আর এই পার্থক্যটাই একজন বিশ্লেষকের সততার পরীক্ষা।

প্রলোভনটা বড়। ড্যাশবোর্ড ফাঁকা দেখলে হাত চুলকায় — একটি নাম বসালেই গল্প জমে যায়, একটি অনুমান যোগ করলেই বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ দেখায়। ২০২২ সালে যখন আমি মরক্কোর রক্ষণভাগের কাঠামো মডেল করছিলাম, তখন শিখেছিলাম, চলক যোগ করতে করতে একসময় প্রতিটি ফলাফল ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু তখন আর কিছু ভবিষ্যদ্বাণী করা যায় না। তাই প্রতিটি লেখায় আমি চলকের সংখ্যা সীমিত রাখি, আর শূন্য তথ্যে শূন্যই লিখি।

আমাদের আশপাশের আলোচনার অর্থনীতি উল্টো পথে চলে। শূন্য তথ্যে পূর্ণ মন্তব্য দিলেই ক্লিক আসে, নিশ্চিত ভুল দিলেই বিতর্ক জন্মায়। শূন্য মেনে নেওয়ার কোনো পুরস্কার নেই। তবু যে বিশ্লেষক শূন্য স্বীকার করতে পারেন না, তিনি কোনোকালেই শূন্যের বিপরীতে দাঁড়ানো সত্যটি খুঁজে পাবেন না।

পেশাদার পরিভাষায় এর নাম নাল হ্যান্ডলিং — নির্দিষ্ট কোনো মাত্রায় সমর্থনকারী তথ্য না থাকলে অনুমানের বদলে স্পষ্টভাবে "তথ্য অপর্যাপ্ত" লিখে দেওয়ার নিয়ম। চিকিৎসকের কাছে এটি রক্তপরীক্ষা ছাড়া রোগনির্ণয় না করার মতোই প্রাথমিক শৃঙ্খলা। আর তথ্যবিন্দু হলো সেই পরমাণু, যা ছাড়া কোনো উপসংহার টেকসই হয় না।

একটি প্রশ্ন থেকেই যায়: যে ব্যবস্থা ফাঁকা ইনপুট পেয়ে চুপ করে থাকে, তাকে আমরা ব্যর্থ বলব, নাকি সৎ? আমি দ্বিতীয়টির পক্ষে। যে বিশ্লেষক শূন্যকে শূন্য বলে স্বীকার করেন, তিনিই পরদিন, যখন প্রকৃত তথ্য আসবে, তখন বিশ্বাসের যোগ্য থাকেন।

তথ্যের মান আর তথ্যের পরিমাণ এক জিনিস নয়। শতাধিক ঘর থাকলেও যদি একটিও যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু না থাকে, তবে সেই বিশ্লেষণ আসলে শূন্য ঘরের একটি সুন্দর বিন্যাস মাত্র। বিশ্লেষণের মূল্য ঘরের সংখ্যায় নয়, ঘরের ভেতরের সত্যে।

একটি সৎ শূন্য একটি মিথ্যা এক-এর চেয়ে হাজার গুণ মূল্যবান। সংখ্যায় এই কথাটি অদ্ভুত শোনায়, পদ্ধতিতে এটি অপরিহার্য। যেদিন আমরা ফাঁকা ঘরকে সম্মান করতে শিখব, সেদিন আমাদের বিশ্লেষণ স্টেডিয়ামের স্মৃতির সঙ্গে মিলতে শুরু করবে।

এই নাল রিটার্ন কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ তোলে না; এটি একটি প্রক্রিয়াগত সংকেত। যন্ত্রাংশ ভেঙেছে, নাকি কোনো ধাপ এড়িয়ে যাওয়া হয়েছে — এই দুটির মধ্যে পার্থক্য নির্ণয় করাও পরবর্তী কাজ। আগে প্রক্রিয়া ঠিক হোক, তারপর বিচার।

সামনের সপ্তাহে আমার নজরে থাকবে তিনটি সংকেত। তথ্যবিন্দুর ঘরটি আর কখনো ফাঁকা থাকবে কি না, অর্থাৎ প্রথম ধাপটি সত্যিই ঠিক করা হয়েছে কি না; সূত্রের নাম ও মান নির্ধারণযোগ্য হচ্ছে কি না; এবং ডোমেইন লেবেল মানসম্মত হচ্ছে কি না। কারণ একটি বিশ্লেষণ কখনো তার তথ্যের চেয়ে বেশি সত্য হতে পারে না।

প্রশ্নটি তাই পরের ম্যাচের নয়, পরের পাইপলাইনের। আমরা কি এমন একটি পদ্ধতি গড়তে পারব, যেখানে ফাঁকা ইনপুট নিজেই একটি সতর্কবার্তা হয়ে বাজবে — আর কোনো বিশ্লেষককে ভরাট করার প্রলোভনে পড়তে হবে না? স্প্রেডশিট স্টেডিয়াম যা ভুলে যায় তা মনে রাখে; কিন্তু স্প্রেডশিট যদি মিথ্যা বলে, তবে স্টেডিয়ামই শেষ বিচারক হয়ে ওঠে।