শূন্য ইনপুটের সততা: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের ব্লকচেইন-পাঠ

আটটি বিশ্লেষণী স্তম্ভ। আটটিতেই একই বাক্য, একই অক্ষরে ছাপা — "N/A — insufficient information"। ফাইলটি খুলে দেখি: কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো দল নেই, কোনো লিগ নেই, কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, এমনকি সোর্সের নামও নেই। Stage-1 ডিকনস্ট্রাকশন যে ফলাফল ফিরিয়ে দিয়েছে, তা একটি ফাঁকা কাগজ। অথচ এই ফাঁকা কাগজটিই আমার সাম্প্রতিক পড়া সবচেয়ে সৎ ক্রিকেট-ডকুমেন্ট। কারণ যেখানে অনেকে তথ্য না থাকলেও তথ্য বানিয়ে ফেলে, সেখানে এই প্রতিবেদন দাঁড়িয়ে ঘোষণা করছে: আমি জানি না, এবং জানি না বলাটাই এখানে পেশাদারিত্ব।

ব্লকচেইন নিয়ে লিখতে গিয়ে বারবার এই জায়গায় ফিরে আসি। কারণ চেইনের মূল প্রতিশ্রুতি একটাই — যা লেখা হয়েছে, তা অপরিবর্তনীয়; প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধরে দাঁড়িয়ে থাকে। ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের সৎ কাজটাও ঠিক তেমন। প্রতিটি দাবির পিছনে একটি টাইমস্ট্যাম্প, একটি স্কোরকার্ড স্প্লিট, একটি ফিল্ড-ম্যাপ থাকতে হয়। কিন্তু এই দুই জগতের মধ্যে একটি ফারাক আছে, আর সেটি ধরতে গিয়েই আজকের এই নাল-রিপোর্টটি কাজে লাগে।

২০১৭ সাল। রাজশাহীর বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রথম বর্ষ। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ফাইনাল দেখছিলাম, স্ট্রিমটি কমেন্ট্রির চার সেকেন্ড পিছিয়ে। এগারো রাত ধরে সেটি আবার দেখলাম, একটি ফ্রি ভিডিও এডিটরে পজ করে করে জিদানের মিডফিল্ড ডায়মন্ড ট্রেস করলাম — কাসেমিরো দুই সেন্টার-ব্যাকের মাঝে নেমে আসছে, ইসকো হাফ-স্পেসে ভেসে বেড়াচ্ছে। ছয়টি অ্যানোটেটেড স্ক্রিনশট নিয়ে লেখা ছাপলাম। ৩৪০ জন পড়ল, একজন রেগে লিখল — ইসকো তো উইঙ্গার। সেই রাতেই শিখলাম, যে পাঠক আপনার সঙ্গে দ্বিমত করে, তার জন্যই লিখতে হয়; আর তাই প্রতিটি দাবি একটি টাইমস্ট্যাম্প-ফ্রেমে পিন করতে হয়।

মনে পড়ে ২০২০ সালের কথা। ফুটবল বন্ধ, ক্রিকেটও স্তব্ধ। অনেকে তখন নস্টালজিয়া লিখছিল — খেলার আত্মা নিয়ে গদ্য। আমি লিখিনি। পাইথন আর প্যান্ডাস শিখতে শিখতে তিন মাস কাটিয়ে বুন্দেসলিগার রিস্টার্ট নতুন করে বানিয়েছিলাম। বায়ার্ন মিউনিখের ৮-২ জয়ের রেকর্ডিং নিঃশব্দ করে ১২০টি রিস্ট-ডিফেন্স সিকোয়েন্স ট্যাগ করেছিলাম, পিচ-জোন অনুযায়ী প্রতিটি টার্নওভার চিহ্নিত করেছিলাম। সেই লেখাটির নাম ছিল নীরবতার একটি আকার আছে। শেখাটা ছিল একটাই — সংখ্যা অলংকার নয়, সংখ্যা ভারা। ডেটা না থাকলে ভারা দাঁড়ায় না, আর ভারা না থাকলে লেখা টিকে না।

ভূতুড়ে ম্যাচগুলো খালি স্টেডিয়ামে কথা বলেছিল, তাই আমি পাইথনে উত্তর দিয়েছি। এই বাক্যটি আজও সত্য, তবে আজকের প্রসঙ্গটি ভিন্ন। আজ সমস্যা মডেলের নয়, সমস্যা ইনপুটের। Stage-1 আর Stage-2 — এই দুই ধাপের পাইপলাইনে প্রথম ধাপটি যদি শূন্য ফেরত দেয়, দ্বিতীয় ধাপের হাতে কিছুই থাকে না। অথচ প্রতিবেদনটি থেমে যায়নি। সে আটটি মাত্রার পুরো কাঠামো দাঁড় করিয়ে প্রতিটি ঘরে লিখেছে: N/A।

এখানেই ব্লকচেইনের সঙ্গে মিল। একটি খালি ব্লক মাইন করা যায় না; খালি ব্লকে কোনো বৈধ লেনদেন থাকে না, তাই চেইন সেটি গ্রহণ করে না। Stage-2-এর এই আচরণ ঠিক একই নীতির — তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণও নেই। আপনি জোর করে একটি ব্লক ভরাতে পারেন, কিন্তু হ্যাশ মিলবে না। ঠিক তেমনি, আপনি জোর করে একটি খেলোয়াড়, একটি ম্যাচ, একটি ট্রান্সফার ফি বানিয়ে ফেলতে পারেন, কিন্তু সোর্সের সঙ্গে মিলবে না।

আটটি স্তম্ভ কী কী, সেটি দেখা যাক, কারণ কাঠামোটাই এখানে বার্তা। প্রথম স্তম্ভ — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ। দ্বিতীয় — খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা। তৃতীয় — দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং। চতুর্থ — লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম। পঞ্চম — নিয়ম ও গভর্ন্যান্স। ষষ্ঠ — ঝুঁকি বিশ্লেষণ। সপ্তম — জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। অষ্টম — ক্রিকেট শিল্পের ট্রান্সমিশন।

প্রতিটির হেডিং দাঁড়িয়ে আছে, প্রতিটির টেবিল দাঁড়িয়ে আছে, কিন্তু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। এটি আকস্মিক নয়। এটি একটি সিদ্ধান্ত। প্রতিবেদনটি স্পষ্ট করে লিখেছে — কোনো অনুমান-ভিত্তিক বিষয়বস্তু বানানো হয়নি। অনুমান দিয়ে ঘর ভরা হলে সেটি বিশ্লেষণ হতো না, হতো বিভ্রম।

এখানে একটি কঠিন সত্য আছে, যেটি ব্লকচেইন-উৎসাহীরা কম বলেন। চেইন তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু চেইন তথ্যকে সত্য করে না। যদি কেউ ভুল তথ্য চেইনে তুলে দেয়, চেইন সেটি চিরকাল বহন করবে — আরও দৃঢ়ভাবে, আরও অবিশ্বাস্যভাবে। সোর্স-ট্রেসবিলিটি আর সোর্স-ভেরাসিটি এক জিনিস নয়। একটি ডেটা পয়েন্ট অন-চেইন থাকলেই সেটি বিশ্বাসযোগ্য হয়ে যায় না; বিশ্বাসযোগ্যতা আসে তার উৎস থেকে, তার ফ্রেম থেকে, তার টাইমস্ট্যাম্প থেকে। এই নাল-রিপোর্টটি ভেরাসিটির দিকটি ধরে রেখেছে, আর সেটিই এর সবচেয়ে বড় শক্তি।

ফরম্যাট স্তম্ভটি ধরুন। টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড — প্রতিটির ট্যাকটিক্যাল যুক্তি আলাদা। টেস্টে সময় আপনার বন্ধু, টি-টোয়েন্টিতে সময় আপনার শত্রু। একটি ফরম্যাট চিহ্নিত না হলে এই পার্থক্যগুলো অর্থহীন। প্রতিবেদনটি তাই সঠিকভাবে ফরম্যাট স্তম্ভকেও N/A রেখেছে — কারণ ইনপুটে কোনো ফরম্যাটই ছিল না।

আমার কাছে এই নিয়মনিষ্ঠা চেনা। ২০২০ সালে যখন খালি স্টেডিয়ামের ডেটা ট্যাগ করছিলাম, তখন প্রতিটি টার্নওভারের পিছনে একটি মিনিট-মার্কার বসাতাম। কারণ আমি জানতাম, একটি ফ্রেম ছাড়া একটি দাবি কেবল মতামত; ফ্রেম থাকলে সেটি বিশ্লেষণ। এই পার্থক্যটাই একজন ট্যাকটিক্যাল অ্যানালিস্টের আসল মূলধন।

খেলোয়াড় স্তম্ভে প্রতিবেদনটি আরও কঠিন পথ নিয়েছে। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, সিচুয়েশনাল স্প্লিট নেই, রিসেন্ট ট্রেন্ড নেই। স্বাভাবিক প্রলোভন হলো — এই ব্যাটিং লাইনআপ দুর্বল, বা এই বোলার ফর্মে নেই — এমন একটি বাক্য বসিয়ে দেওয়া। প্রতিবেদনটি সেটি করেনি। সোর্স ছাড়া খেলোয়াড়-বিশ্লেষণ কেবল গুজব, বিশ্লেষণ নয়।

লিগ ও বাণিজ্যিক স্তম্ভটিও ফাঁকা। আইপিএল, বিপিএল, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, এসএ২০ — কোনো লিগের নাম নেই। কোনো নিলামের দাম নেই, কোনো চুক্তির অঙ্ক নেই। অথচ ক্রিকেট-সাংবাদিকতার একটি বড় অংশ ঠিক এই ফাঁকা জায়গাতেই ভরসা করে। গুজব ছড়ায়, তারপর গুজবকে তথ্য বানিয়ে ফেলা হয়। ব্লকচেইন-যুগে এই অভ্যাস আরও বিপজ্জনক, কারণ একবার চেইনে উঠে গেলে সংশোধন প্রায় অসম্ভব।

গভর্ন্যান্স স্তম্ভে প্রতিবেদনটি লিখেছে — কোনো নিয়ন্ত্রক সংস্থা, কোনো নিয়ম-বিতর্ক, কোনো ডিআরএস বা ডিএলএস প্রসঙ্গ নেই। এটি সঠিক। কারণ গভর্ন্যান্স-বিশ্লেষণ করতে হলে অন্তত একটি নিয়ম, একটি সংস্থা, একটি বিরোধ লাগে। ঝুঁকি স্তম্ভেও একই ছবি — ছয় ধরনের ঝুঁকির ঘর দাঁড়িয়ে আছে, প্রতিটিই শূন্য।

প্রতিবেদনের সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য অংশটি সম্ভবত তার ঝুঁকি-সতর্কতার তালিকা। তিনটি সতর্কতা — উচ্চ, উচ্চ, মধ্যম। প্রথমটি: Stage-1 এক্সট্রাকশন ব্যর্থ। দ্বিতীয়টি: ভুয়া বিশ্লেষণের ঝুঁকি। তৃতীয়টি: সোর্স ও ফরম্যাট হারানো। লক্ষ্য করুন — তিনটি সতর্কতাই ক্রিকেট নিয়ে নয়, প্রক্রিয়া নিয়ে। একটি সৎ পাইপলাইন তাই নিজের ব্যর্থতা নিজেই রিপোর্ট করে।

ট্রান্সমিশন ম্যাপটি দাঁড় করানো হয়েছিল এভাবে: [উপরি-প্রবাহ: যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ] → [মধ্য-প্রবাহ: জাতীয় দল ও লিগ] → [নিম্ন-প্রবাহ: সম্প্রচার, বাণিজ্যিক ও ডেরিভেটিভ বাজার]। তিনটি ধাপের প্রতিটিই ফাঁকা। কারণ একটি নোড চিহ্নিত করতে হলে অন্তত একটি তথ্য-বিন্দু লাগে। এই ম্যাপটিই বলে দেয়, ব্লকচেইন-ভিত্তিক ক্রিকেট ডেটা বাজারের আসল দুর্বলতা কোথায় — উপরের নোডটি ভাঙা হলে নিচের সব নোড অচল।

এখন আসি সেই দিকে, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি থামি। এই প্রতিবেদনটিকে কেউ কেউ ব্যর্থতা বলবেন — কিছুই তো বেরোল না। আমি বলি, ব্যর্থতাটি এখানে নয়। ব্যর্থতাটি উপরে, Stage-1-এ। যে পাইপলাইন সোর্স আর্টিকেল ফেচ করেও পার্স করতে পারল না, সেটিই আসল সমস্যা। Stage-2 শুধু আয়না — ইনপুট শূন্য হলে আউটপুটও শূন্য। প্রতিবেদনটি নিজেই এটি স্বীকার করেছে: উপরের স্তরে এক্সট্রাকশন ব্যর্থ।

এটাই ব্লকচেইনের সঙ্গেও প্রযোজ্য। অনেক ক্রিকেট ফ্যান-টোকেন, অনেক অন-চেইন স্ট্যাট প্রজেক্ট দাবি করে — ভেরিফায়েড, ইমিউটেবল, অন-চেইন। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করে না — যে ডেটা চেইনে উঠল, সেটা কোথা থেকে এল? কে ট্যাগ করল? কোন ফ্রেমে? যদি উৎসটি ভাঙা হয়, চেইনের অপরিবর্তনীয়তা কেবল ভুলকে স্থায়ী করে। একটি শূন্য প্রতিবেদন একটি ভুয়া প্রতিবেদনের চেয়ে হাজার গুণ বেশি মূল্যবান — কারণ শূন্য প্রতিবেদন সিস্টেমকে ঠিক করার সুযোগ দেয়, ভুয়া প্রতিবেদন সিস্টেমকে বিষিয়ে তোলে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি আমি মিস করতে চাই না — খেলোয়াড়ের আগে সিস্টেম, কিন্তু সিস্টেমের আগে কনস্ট্রেইন্ট। এই প্রতিবেদনে কোনো খেলোয়াড় নেই, তাই সিস্টেম-আলোচনাও অর্থহীন হয়ে পড়ে। এটি নিছক ছাড় নয়, এটি একটি বাধ্যবাধকতা। কনস্ট্রেইন্ট আগে, তারপর সিদ্ধান্ত।

তাহলে পরের বার কী দেখব? পরের বার যখন কোনো মডেল, কোনো পাইপলাইন, কোনো প্ল্যাটফর্ম আমাকে বিশ্লেষণ নামে কিছু দেবে, আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করব — ইনপুট কোথায়? সোর্স কী? টাইমস্ট্যাম্প কোন সেকেন্ডে? উত্তর যদি শূন্য হয়, তাহলে বিশ্লেষণও শূন্য হবে, এবং আমি সেটি লুকাব না।

আমি ফাইনালটি পজ করে রাজশাহীকে হাফ-স্পেসে লুকিয়ে থাকতে দেখেছি — কারণ ফ্রেমটি আমাকে সত্য বলেছিল। নোটবুক মিথ্যা বলে না; সে শুধু অপেক্ষা করে ম্যাচটি যেন একটি প্যাটার্ন হয়ে ওঠে। আর যখন ম্যাচটাই আসে না, তখন সৎ উত্তর একটাই — এখনও কিছু আসেনি।

প্রশ্নটা আপনার জন্য: একটি খালি প্রতিবেদন প্রকাশ করার সাহস, আর একটি ভরা মিথ্যা প্রকাশ করার সুবিধা — ক্রিকেট-শিল্প কোনটি বেছে নেবে?