হরমনপ্রীত-পরবর্তী ভারত: উত্তরাধিকারের দৌড়ে নাম বড়, তথ্য ছোট

ট্রফি উঁচিয়ে ধরার পরের সন্ধ্যাটা ক্রিকেটে সবচেয়ে নীরব। ক্যামেরা তখনো ফ্ল্যাশ করছে, মাইকে জয়ধ্বনি, স্টেডিয়ামের আলো নিভতে শুরু করেছে—কিন্তু ড্রেসিংরুমের ভেতরে সেই শব্দটা আর থাকে না। শেষ বলের পরের নীরবতা শুনতে আমি বহু রাত জেগেছি, আর ওখানেই আসল গল্পটা বসে থাকে, স্কোরকার্ডের বাইরে। হরমনপ্রীত কাউরের নেতৃত্ব ছাড়ার ঘোষণাটা ঠিক সেই সন্ধ্যাগুলোর সন্তান: চূড়া থেকে নামার পরে নয়, চূড়ায় দাঁড়িয়েই কেউ যখন দায়িত্ব নামিয়ে রাখে। ঘোষণাটা এল আবেগভরা একটা পোস্ট হয়ে, তারপরই চেনা শব্দবন্ধ—“কাপ্তানির দৌড় শুরু।” ঘোষণার পরেই আমি স্প্রেডশিট খুলে দেখতে বসেছিলাম, এই দৌড়ে সংখ্যাগুলো আসলে কোথায় এসে হার মানে।

হরমনপ্রীত কাউর ভারতীয় মহিলা ক্রিকেটের সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী অধ্যায়গুলোর একটি লিখেছেন। ২১১টি আন্তর্জাতিক ম্যাচ, এক যুগেরও বেশি সময় ধরে দলের কেন্দ্রে থাকা, এবং একটি প্রজন্মকে বিশ্ব-মানসিকতা দেওয়ার কাজ। তাঁর নামের পাশে জুড়ে আছে এশিয়ান গেমসের সোনা আর ৫০ ওভারের বিশ্বকাপ জয়ের দাবি। এখানেই প্রথম সতর্কবার্তাটা জরুরি: এই ফলাফলগুলোর বড় অংশ ফলাফল-স্তরের, প্রক্রিয়া-স্তরের নয়। যে আলোচনা থেকে এই হস্তান্তর উঠে এসেছে, সেখানে ২০২৫ সালের দুটি আলাদা টুর্নামেন্ট—একটি “মহিলা ওডিআই কাপ”, আরেকটি “ওডিআই বিশ্বকাপ”—একসাথে উল্লেখ থাকায় তারিখ আর ট্রফির হিসাব ঘুরপাক খাচ্ছে। সঠিক প্রশ্ন তাই “কে কত ট্রফি জিতল” নয়, বরং “কোন সিদ্ধান্তে সেই ট্রফি এল, আর সেটা পরের নেতার জন্য কী রেখে গেল।”

২০২৩ সালে বাংলাদেশ মহিলা দলের ভারত সিরিজে ইংরেজি ধারাভাষ্যে নামার সময় আমি কাছ থেকে দেখেছি, এই দলটার শক্তি বোর্ডরুমে তৈরি হয়, মাঠে শুধু প্রকাশ পায়। কে খেলবে, কে নেতৃত্ব দেবে, কোন ফরম্যাটে কে বিশ্রাম পাবে—এই সিদ্ধান্তগুলোর প্রতিটি ব্যাটিং অর্ডারের চেয়ে বেশি ম্যাচ নির্ধারণ করে।

ভারত এখন সেই সিদ্ধান্তের মুখে। তিনটি নাম ঘুরছে: দীপ্তি শর্মা, জেমিমা রডরিগেস, স্মৃতি মন্ধানা। তিনজনই “অল-ফরম্যাট” খেলোয়াড় হিসেবে বর্ণিত, কিন্তু এই তকমাটা একটা ফাঁদ। “অল-ফরম্যাট” মানে সব ফরম্যাটে খেলার সামর্থ্য আছে—সব ফরম্যাটে সমান দক্ষ, তা নয়। মহিলা ক্রিকেটে টেস্টের সংখ্যা বছরে হাতে গোনা, ওডিআই আর টি-টোয়েন্টির গতি আর চাহিদা সম্পূর্ণ আলাদা। একটা মিশ্র সংখ্যা দিয়ে তাই কোনো তুলনা টেকে না। কাপ্তানি ফরম্যাট অনুযায়ী ভাগ করা হবে কি না—এই আলোচনা প্রশ্ন হয়েই ওঠেনি, অথচ এটাই আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যবহারিক অপশন।

দীপ্তি শর্মার কাগজটা সবচেয়ে ভারী। ২৮০টিরও বেশি আন্তর্জাতিক ম্যাচ, ৪০০০-র বেশি রান এবং ৩৮০ উইকেট। এই দুটো সংখ্যা একসাথে থাকা ক্রিকেটে বিরল—এটি একজন ফ্রন্টলাইন অল-রাউন্ডারের স্বাক্ষর, যে খেলোয়াড় ইনিংসের দুই ভাগেই মাঠে থাকে। একজন কাপ্তানের জন্য অল-রাউন্ডার হওয়ার অর্থ, তাকে কখনো দল থেকে বাদ দেওয়ার প্রশ্নই ওঠে না—সে নিজেই সিস্টেমের অংশ। কিন্তু এখানেই সূক্ষ্ম পার্থক্য: দীপ্তি হয়তো দলের সেরা খেলোয়াড়, সেরা কাপ্তান হওয়া আলাদা প্রশ্ন। সেরা খেলোয়াড় আর সেরা নেতা এক নয়—এই ফারাকটা আলোচনাটি তোলে না, আর ঠিক সেই ফাঁকে ঝুঁকিটা জন্মায়।

জেমিমা রডরিগেসের কেসটা সংখ্যার নয়, মেজাজের। প্রায় ২০০ আন্তর্জাতিক ম্যাচ, আর প্রধান প্রমাণ হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে “শান্ত মাথা, সংহত মন,” অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে একটি ম্যাচ-জেতানো সেমিফাইনাল ইনিংস, এবং দিল্লি ক্যাপিটালসকে ডব্লিউপিএল ফাইনালে নিয়ে যাওয়া। এটা নেতৃত্ব-প্রস্তুতির যুক্তি, পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়—দুটো আলাদা জিনিস। ডব্লিউপিএল এখন নিঃশব্দে একটা নেতৃত্বের অডিশন প্ল্যাটফর্মে পরিণত হয়েছে, যেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজির দায়িত্ব আন্তর্জাতিক নির্বাচনের মুদ্রা হয়ে উঠছে। প্রাক-ডব্লিউপিএল যুগে এই পথটা ছিল না; মহিলা ক্রিকেটের কাঠামোগত পরিবর্তনের এটাই সবচেয়ে সৎ সূচক।

স্মৃতি মন্ধানা আছেন “প্রথম পছন্দ” তকমায়, আর সেই তকমার ভিত্তি প্রধানত ইনকাম্বেন্সি—তিনি বর্তমান সহ-অধিনায়ক, হরমনপ্রীতের অনুপস্থিতিতে দল চালিয়েছেন। কিন্তু তার সমর্থনে দেওয়া তথ্য শিরোনাম-স্তরের: “মহিলা ক্রিকেট ইতিহাসের শীর্ষ রান-স্কোরার,” “নিজের পূর্ণতায়।” কোনো গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ফরম্যাট-ভাগ নেই। শিরোনাম আর সংখ্যার এই ফারাকটাই সবচেয়ে বড় আপত্তি।

মিডিয়া যাকে চেনে, মাঠ যাকে চায়—এই দুইয়ের মাঝের ফাঁকটাই নির্বাচনী সিদ্ধান্তকে অনুমানে ভরিয়ে দেয়। তিনটি নামের মধ্যে সবচেয়ে জোরালো ক্রীড়া-যুক্তি দীপ্তির, অথচ তালিকায় তিনি তৃতীয়। মন্ধানার তারকা-মূল্য আর দীপ্তির তথ্য-মূল্য—দুটো ভিন্ন মুদ্রা, আর আলোচনাটি খেয়াল না করেই প্রথমটাকে দ্বিতীয়টার উপরে বসিয়ে দিয়েছে। ভারতের মিডিয়া ইকোসিস্টেমে এটা চেনা অতিরিক্ত-গরম সংকেত: নিশ্চয়তা যত জোরালো দেখানো হয়, তার ভিত্তি তত পাতলা।

আরেকটা ঝুঁকি কেউ ওঠায়নি—কনসেন্ট্রেশন রিস্ক। যদি মন্ধানা কাপ্তান হন আর তিনিই দলের শীর্ষ ব্যাটার থাকেন, তবে ফর্মের যেকোনো পতন দুবার আঘাত করবে: একবার ব্যাটিংয়ে, আরেকবার নেতৃত্বে। ইতিহাসে এই দ্বৈত বোঝা বহু অধিনায়ককে ভেঙেছে। দীপ্তিকে কাপ্তান বানালে এই ঝুঁকি কমে, কিন্তু নির্বাচনী বিতর্ক বাড়ে—একটা বাস্তব ট্রেড-অফ, যা টেবিলে নেই।

কেন নেই, সেটাও ভাবা দরকার। বোর্ড কারা, কী মানদণ্ডে ঠিক করবে, কত বছরের ম্যান্ডেট—এসবের কোনো উত্তর সূত্রে নেই। আধুনিক ক্রিকেটে স্প্লিট ক্যাপ্টানসি একটি জীবন্ত অপশন, অথচ এই গুরুত্বপূর্ণ হস্তান্তরে সেটি প্রশ্ন হয়েই ওঠেনি। “দৌড় শুরু” শব্দবন্ধটা নিজেই বলে দেয়, এটা পূর্বপরিকল্পিত হস্তান্তর নাও হতে পারে; হতে পারে একটা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ, দীর্ঘায়িত প্রকাশ্য বিতর্ক—যা নতুন কাপ্তানের জন্য প্রথম বল করার আগেই একটা মিডিয়া-সম্পর্কের বোঝা।

আরেকটা দায় আছে—তথ্যের দায়। এই আলোচনার প্রায় প্রতিটি ভিত্তি, ট্রফি থেকে শিরোনাম, পুনঃযাচাই দাবি করে। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় একটা পুরনো অভ্যাস হলো, ফলাফলকে প্রক্রিয়ার প্রমাণ ধরে নেওয়া। অথচ একটি সোনা বা একটি বিশ্বকাপ অনেক সময় সেরা সিদ্ধান্তের চেয়ে সেরা মুহূর্তের বেশি সাক্ষ্য দেয়। যে কোনো সিদ্ধান্তের আগে এই সংখ্যাগুলো স্বাধীনভাবে যাচাই করা দরকার—নইলে ভুল তথ্য পরের প্রজন্মের আলোচনায় বংশপরম্পরায় চলতে থাকে।

আমার ২০১৭ সালের সেই অভিজ্ঞতা মনে পড়ে, যখন বার্সেলোনার অলৌকিক জয়ের পর সারা রাত বসে লেখা লিখেছিলাম। ওই রাত শিখিয়েছিল, ফলাফলের দিকে তাকিয়ে থাকলে প্রক্রিয়াটা হারিয়ে যায়। কাপ্তানি-হস্তান্তরেও তাই: ট্রফির দিকে তাকালে তিনটি নাম নিয়ে তর্ক হবে, প্রক্রিয়ার দিকে তাকালে প্রশ্নটা একেবারে আলাদা।

তাই এগিয়ে যাওয়ার জন্য একটা সিদ্ধান্ত-নির্দেশ, প্রস্তাব নয়। নতুন কাপ্তানকে শুধু ট্রফিতে বিচার করলে এই হস্তান্তর ব্যর্থ হবে। প্রক্রিয়ার মাপকাঠি দরকার—ফিল্ড-সেটিং, বোলিং পরিবর্তনের সময়জ্ঞান, চাপের মুহূর্তে সিদ্ধান্তের গতি, সিরিজ-জুড়ে স্থিরতা। শিরোনামে “নতুন যুগ” লিখে দিলে সত্যি যুগ শুরু হয় না; শুরু হয় তখন, যখন নির্বাচনটা তারকার নামের বদলে সিস্টেমের চাহিদা দিয়ে হয়। শেষ বলের পরের নীরবতায় যেটুকু সত্য থাকে, সেটা পরের ইনিংসের প্রথম বলে গিয়ে দাঁড়ায়—আর সেই প্রথম বলটা কার হাতে থাকবে, উত্তরটা এখনো খোলা।