খালি স্প্রেডশিটের সাক্ষ্য: ফুটবল ডেটা অখণ্ডতার নীরব অডিট

গত রাতে ফাইলটা খুলে মনে হলো, কোথাও একটা ভুল হয়েছে। বিশ্বকাপের নকআউট পর্বে প্রতিটি সংখ্যা ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে; একটা ভুল এক্সপেক্টেড-গোলস হিসাব, একটা ভুল প্রেস-ট্রিগার, আর গোটা বিশ্লেষণ ধসে পড়ে। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ২-১ জয়ের ম্যাচে আমি হাতে হাতে ১৪টি প্রেসিং সিকোয়েন্স আর ২৩টি লাইন-ব্রেকিং পাস টুকে রেখেছিলাম, কারণ তখনো নতুন এক্সপেক্টেড-গোলস মডেলের উপর ভরসা করিনি। কিন্তু এবার স্প্রেডশিট খুলে যা পেলাম তা কোনো সংখ্যা নয়। পুরো কলাম জুড়ে ফাঁকা ঘর, প্রতিটির জায়গায় এন/এ। কোনো দল নেই, খেলোয়াড় নেই, ম্যাচ নেই, এমনকি শিরোনামও নেই। প্রথমে ভাবলাম স্ক্রিপ্ট ভেঙে গেছে। পরে বুঝলাম, এটাই সবচেয়ে পরিষ্কার সংকেত। যে সিস্টেম ফাঁকা ইনপুট ধরে ফেলে, সেটি নষ্ট নয় — সেটি সৎ। আর সেই সততা থেকেই আজকের সবচেয়ে বড় পাঠটা বেরিয়ে আসে।

আধুনিক ফুটবল বিশ্লেষণ একটা সরবরাহ শৃঙ্খল। একদিকে ট্র্যাকিং ক্যামেরা, ইভেন্ট-ট্যাগিং অপারেটর, এক্সপেক্টেড মডেল; অন্যদিকে সাংবাদিক, কোচ, স্কাউট। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপ ডেস্কে বসে আমি এই শৃঙ্খলের দুর্বলতা প্রথম চোখে দেখি। ফাইনালে ক্রোয়েশিয়ার ৬১ শতাংশ দখল আর ১৫ শটের বিপরীতে ফ্রান্সের ছিল ৩৯ শতাংশ আর ৮ শট। লাইভ-ব্লগে অনেকে লিখছিলেন, ক্রোয়েশিয়া নিয়ন্ত্রণ করছে। আমি তখন মাঝমাঠের টার্নওভার গুনছিলাম — ফ্রান্সের ৪-৪-২ মিড-ব্লক মাঝের তৃতীয়াংশে ক্রোয়েশিয়ার ১২টি বল কেড়ে নিয়েছিল। লুকা মদরিচের নেতৃত্বে দখল যতই বাড়ুক, ম্যাচের ফল জানিয়ে দিল, দখল আর নিয়ন্ত্রণ কখনো এক নয়।

৩৯ শতাংশের ফাইনাল আমাকে শিখিয়েছে, বল দখল একটি কর, কোনো ট্রফি নয়। সেই শিক্ষা আমাকে নিয়ে যায় আরও কঠিন প্রশ্নে — সংখ্যাগুলো যদি কর হয়, তাহলে সেই করের খাতা কে রাখে? কে যাচাই করে, এই সংখ্যাটা সত্যিই মাঠের ঘটনা, নাকি অপারেটরের এক ভুল ট্যাগ? উত্তরটা ডেটা অখণ্ডতায়, যাকে আমি বলি খাতার অডিট। আর ঠিক এই জায়গাতেই ফুটবল একটা বড় ফাঁক ফেলে রেখেছে।

আমি এখনো চোখের পরীক্ষা চালাই, কিন্তু প্রতিটি মিস এখন খাতায় লিখি। ২০২০ সালের অগাস্টে, খালি এস্তাদিও দা লুজে, বায়ার্ন মিউনিখের ৮-২ জয়ের ব্যবচ্ছেদ করেছিলাম ঠিক এই পদ্ধতিতে। বায়ার্নের ২৬ শট, ১৪টি অন-টার্গেট; বার্সেলোনার মাত্র ৭ শট। স্কোরলাইন ভয়াবহতা বলছিল, আমি লিখছিলাম প্রক্রিয়া। ৮-২ ব্যবচ্ছেদ শুরু হয়েছিল প্রথম ভুল প্রেস থেকে, শেষ বাঁশির শব্দ থেকে নয়। লেভানদোভস্কি-মুলার জুটির সামনে বায়ার্নের ৪-২-৩-১ হাফ-স্পেস ওভারলোড বার্সেলোনার ৪-৪-২ মাঝমাঠকে প্রতি পাসে কীভাবে মুছে দিচ্ছিল, সেটা ধরা পড়ছিল। সেখানেই আমার তিন ধাপের সংকট-চেকলিস্ট তৈরি হয় — গাঠনিক কারণ, ব্যক্তিগত ভুল, কোচিং প্রতিক্রিয়া। তিনটাই ডেটা আর নজির দিয়ে যাচাই না হওয়া পর্যন্ত আমি লিখতে বসি না।

এবার আসি সেই ফাঁকা স্প্রেডশিটে। আমি স্প্রেডশিট খুলেছিলাম নিশ্চিত হওয়ার আশায়, পেলাম এক স্বীকারোক্তি। ফাঁকা ঘরগুলো আমার কাছে ব্যর্থতা নয়, বরং প্রমাণ — যে পাইপলাইন নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করতে পারে, সে কখনো ভুয়া নিশ্চয়তা বিক্রি করবে না। ফুটবল ইন্ডাস্ট্রিতে আমরা উল্টোটা করি। একটা সংখ্যা ফাঁকা থাকলে আমরা অনুমান দিয়ে সেটা ভরিয়ে ফেলি। ট্র্যাকিং ডেটা না থাকলে বলি, "চোখেই তো দেখা যাচ্ছে।" প্রেসিং ইনটেনসিটি না মিললে বলি, "পরিসংখ্যান সব বলে না।" অথচ ঠিক এই ফাঁকা ঘরগুলোই সবচেয়ে দামি তথ্য — তারা বলে দেয়, আমাদের কোন জায়গায় অন্ধত্ব আছে।

ফাঁকা ঘর হলো সবচেয়ে সৎ তথ্য। যে বিশ্লেষক নিজের ডেটার অজ্ঞতা স্বীকার করেন না, তার সংখ্যা যত সুন্দরই হোক, সেটা গল্প, বিশ্লেষণ নয়। জ্যোতির্বিজ্ঞানে শূন্যতার ফাঁক থেকেই নতুন গ্রহের সন্ধান মেলে; ফুটবলেও খালি ঘর নতুন প্রশ্নের দরজা খোলে।

ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটা কাজে লাগে, সোজা ইঞ্জিনিয়ারিং অর্থে। ব্লকচেইনের মূল কথা — অপরিবর্তনীয় খাতা, যেখানে প্রতিটি লেনদেন টাইমস্ট্যাম্প আর হ্যাশ দিয়ে যাচাইযোগ্য, কেউ পরে সেটা চুপিসারে বদলাতে পারে না। ফুটবল ডেটার ক্ষেত্রে এই ধারণা প্রায় অনুপস্থিত। একটা এক্সজি মান, একটা প্রেস-ট্রিগার, একটা স্কাউটিং রেটিং — এগুলো কোথা থেকে এলো, কে ট্যাগ করল, কখন আপডেট হলো, তার কোনো যাচাইযোগ্য হিসাব নেই। ফলে একই ম্যাচে দুই সাইটে দুই রকম পাস-অ্যাকুরেসি দেখতে পাওয়া স্বাভাবিক। একটা যাচাইযোগ্য খাতা থাকলে প্রতিটি তথ্যের পিছনে একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকত, একটা সোর্স ট্যাগ থাকত। তখন "কেন এই সংখ্যা?" প্রশ্নের উত্তর সোজা মেলে যেত।

আমি নিজে এই নীতিটা ছোট পরিসরে চালাই। আমার খাতায় প্রতিটি সংখ্যার পাশে লিখে রাখি — কার ক্যামেরা, কোন মিনিট, কে ট্যাগ করল। কোনো তথ্য একাধিক সোর্সে মিললেই সেটা চূড়ান্ত খাতায় যায়। না মিললে সেটা "সন্দেহজনক" কলামে থাকে, কখনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে ঢোকে না। ২০১৭ সালে আবাহনীর সেই ১৪টি প্রেসিং সিকোয়েন্স আমি দশ ম্যাচ পরে গিয়েই মডেলের সাথে মিলিয়েছিলাম। তাড়াহুড়ো করলে হয়তো একটা সুন্দর গল্প পেতাম, কিন্তু একটা ভুল সিদ্ধান্তের ভিত্তি তৈরি করতাম।

এখন প্রতিক্রমী দিকটা। আমরা ভাবি, বিশ্লেষণের শক্তি তার আয়তনে — কত ডেটা, কত মডেল, কত ভিজ্যুয়াল। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, আসল শক্তি যাচাইযোগ্যতায়, আয়তনে নয়। এজন্যই একটা ফাঁকা ডেটাসেট একটা ভরা ডেটাসেটের চেয়ে বেশি মূল্যবান হতে পারে — ভরা ডেটা মিথ্যা নিশ্চয়তা দেয়, ফাঁকা ডেটা সত্যিকারের অজ্ঞতা দেখায়। আরও একটা জিনিস আমাদের চোখে পড়ে না: আমরা খেলোয়াড়কে অডিট করি, খাতাকে করি না। একটা প্লেয়ারের প্রতি ম্যাচে ট্যাকল গুনি, কিন্তু তার পিছনের ডেটা কে সরবরাহ করল, সেই সরবরাহকারীর কোনো অডিট নেই। অথচ একটা ভুল সোর্স পুরো লিগের সিদ্ধান্তকে কয়েক মাস ধরে বিভ্রান্ত করতে পারে।

ভার ও ভিএআরের কথায় এই অডিট-অভাব আরও স্পষ্ট। একই রকম হ্যান্ডবল এক ম্যাচে পেনাল্টি, অন্য ম্যাচে কিছুই না। আমরা এটাকে পক্ষপাত বলে থামিয়ে দিই, কিন্তু আসল প্রশ্ন হলো প্রক্রিয়ার যাচাই। কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্ত হলো, কে রিভিউ করল, আগের কোন নজির ধরা হলো — এসবের কোনো অপরিবর্তনীয় খাতা নেই। ফলে বড় ক্লাব আর ছোট ক্লাবের সিদ্ধান্তের ব্যবধানটা রহস্য থাকে, প্রমাণ থাকে না।

তাহলে পরের ম্যাচের আগে আমাদের কী করা উচিত? আমি তিনটা জিনিস চালাই। প্রথমত, প্রতিটি বিশ্লেষণের শুরুতে হাইপোথিসিস লিখে রাখি, পরে ডেটা সেটা ভাঙুক বা গড়ুক। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি সংখ্যার সোর্স ট্যাগ করি। তৃতীয়ত, ফাঁকা ঘর দেখলে সেটা লুকাই না, লিখে রাখি — এখানে আমরা অন্ধ।

খালি স্প্রেডশিট আজ আমাকে একটা কথা শিখিয়ে গেল, যেটা ভরা স্প্রেডশিট কখনো শেখায় না। বিশ্লেষকের কাজ কোনো সংখ্যা জোগাড় করা নয়, সংখ্যাটা সত্যি কি না সেটা প্রমাণ করা। যেদিন ফুটবল তার ডেটার জন্য একটা যাচাইযোগ্য খাতা বানাবে, সেদিন হয়তো প্রথমবার আমরা জানতে পারব, কোন সিদ্ধান্ত মাঠের ফল, আর কোনটা খাতার ভুল। পরের বিশ্বকাপের ফাইনালে যখন আবার কোনো দল ৬০ শতাংশ দখল নিয়ে হারবে, প্রশ্নটা থাকবে একই — দখল কি নিয়ন্ত্রণ ছিল, নাকি শুধু একটা করের রসিদ?