আম্পায়ার্স কলের সাড়ে তিন সেন্টিমিটার: বল ট্র্যাকিং কীভাবে ক্রিকেটের সততা চুপচাপ নির্ধারণ করে

ঘড়িতে তখন রাত ১০টা ৪৭। মিরপুর শেরেবাংলা স্টেডিয়ামের থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে বল ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেমটা জমে গেল, আর গোটা গ্যালারি একসঙ্গে শ্বাস ফেলল—কেউ হতাশায়, কেউ স্বস্তিতে। ব্যাটসম্যান রিভিউ নিয়েছিলেন, ক্যাপ্টেন আঙুল তুলেছিলেন, বড় স্ক্রিনে তখন ধীরে ধীরে ভেসে উঠছে সবুজ ট্র্যাকিং রেখা। রেখাটা স্টাম্পের গা ঘেঁষে গিয়ে থামল, আর নিচে ছোট অক্ষরে ভেসে উঠল দুটি শব্দ—Umpire's Call। সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত। মাঠের আম্পায়ারের আউট, টিভি আম্পায়ারের আউট, স্কোরবোর্ডেও একই আউট। গ্যালারির একটা অংশ বাঁশি ফুঁকছে, আরেক অংশ বুঝতেই পারছে না সে আসলে কী দেখল।

সেই রাতের পর বহুবার ভেবেছি, আমরা আসলে কী নিয়ে তর্ক করি। আমরা তর্ক করি ব্যাটসম্যান আউট ছিল কি না তা নিয়ে। কিন্তু প্রযুক্তি আমাদের সেই প্রশ্নটা আর জিজ্ঞেস করতে দেয় না। সে আমাদের সামনে দাঁড় করায় সম্পূর্ণ আলাদা এক প্রশ্ন—বলটা স্টাম্পে লাগার সম্ভাবনা কত শতাংশ, আর সেই সম্ভাবনার কতটা অংশকে নিশ্চিত বলে ধরা হবে। এই একটি প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেয় একটা ম্যাচ, একটা সিরিজ, কখনো একটা ক্যারিয়ারের মোড়।

ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম চালু হয়েছিল ভুল কমানোর প্রতিশ্রুতি নিয়ে। ২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে সীমিত আকারে এর যাত্রা শুরু, তারপর ২০১১ বিশ্বকাপের পর ধাপে ধাপে সব সংস্করণে সম্প্রসারিত হয়। মূল দর্শন সরল: মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত, তবে স্পষ্ট ভুল প্রমাণিত হলে তা ফিরিয়ে নেওয়া যাবে। এখানে জোর দিতে হবে স্পষ্ট শব্দটায়, কারণ এই একটা বিশেষণই গোটা ডিআরএস স্থাপত্যকে দাঁড় করিয়ে রেখেছে।

নিয়মটা এক বাক্যে বুঝে নেওয়া দরকার। এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে রিভিউতে তিনটি জিনিস পরীক্ষা হয়: প্রথমত, বল পিচ করেছিল স্টাম্পের লাইনে কি না; দ্বিতীয়ত, ব্যাট-প্যাডে বল লাগার আগে ব্যাটসম্যান আঘাত করেছিলেন কি না, অর্থাৎ ইমপ্যাক্ট ইন লাইন কি না; তৃতীয়ত, বল স্টাম্পে লাগত কি না। হক-আই ভিউ দিয়ে প্রথম দুটি মোটামুটি নির্ভরযোগ্যভাবে মাপা যায়। কিন্তু তৃতীয়টি—বল ট্র্যাকিং—সবচেয়ে বেশি তর্কের জন্ম দেয়।

বল ট্র্যাকিং কীভাবে কাজ করে? পিচের কয়েক মিটার জুড়ে ক্যামেরা বলের গতিপথ ধরে, প্রতিটি ফ্রেমে বলের অবস্থান চিহ্নিত করে, তারপর বাউন্সের পরের গতিপথ গাণিতিক মডেলে প্রক্ষেপণ করে স্টাম্প পর্যন্ত টেনে নেয়। এই প্রক্ষেপণ কখনোই একশো শতাংশ নিশ্চিত নয়—এটি একটি সম্ভাব্যতার হিসাব। এই অনিশ্চয়তাকে সামলাতেই আইসিসি যে যন্ত্রটি বানিয়েছে, তার নাম আম্পায়ার্স কল।

সহজ ভাষায়: যদি প্রক্ষেপিত বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্পে লাগে, তাহলে সেটা আম্পায়ার্স কল—মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে। যদি অর্ধেকের বেশি অংশ নিশ্চিতভাবে স্টাম্পে লাগে, তবেই আউট দেওয়া হবে। অর্থাৎ প্রযুক্তি এখানে সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি কেবল সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার কাকে দেবে তা ঠিক করে।

এখন ভাবুন, এই অর্ধেক বল আসলে কতটুকু জায়গা। একটি ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় সাত সেন্টিমিটার। মানে সহনশীলতার এই বলয় মাত্র সাড়ে তিন সেন্টিমিটার চওড়া। বল ট্র্যাকিংয়ের মডেল যদি দুই-তিন সেন্টিমিটার এদিক-ওদিক সরে যায়—যা প্রযুক্তিগতভাবে অস্বাভাবিক কিছু নয়—তাহলে সিদ্ধান্তটা একদিক থেকে আরেকদিকে লাফিয়ে পড়ে। আমি নিজে ঘণ্টার পর ঘণ্টা স্ক্রিনে ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছি, একই ডেলিভারির দুটি ভিন্ন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কখনো সামান্য ভিন্ন ট্র্যাকিং দেখায়। চোদ্দো ফ্রেম এক দশকের অভ্যাস উল্টে দিতে পারে—এই কথাটা ক্রিকেটেও সমান সত্য।

তাই যখন মাঠের আম্পায়ার আউট দেন আর বল ট্র্যাকিং আম্পায়ার্স কল দেখায়, তখন আমরা আসলে দুজন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত দেখছি না। আমরা দেখছি একটি সম্ভাব্যতার সীমারেখা, যা একটি সফটওয়্যার সেট করেছে। প্রশ্নটা আম্পায়ারের বিবেকের নয়, প্রশ্নটা মডেলের সহনশীলতার।

এই জায়গায় একটা তুলনা কাজে দিতে পারে, যদিও ক্রিকেট আর ফুটবল আলাদা। ফুটবলে ভিএআর প্রথম বিশ্বকাপে ঢোকে ২০১৮ সালে। ২০১৮ সালের ১৬ জুন সোচিতে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথমবার ভিএআর পেনাল্টি দেয়—আন্তোয়ান গ্রিয়েজমান, ৫৮তম মিনিট, আর সেই রিভিউ চলেছিল তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড। সেদিন আমি ঢাকার একটি স্টুডিও প্যানেলে বসে ঘড়ি ধরে সময় গুনছিলাম, আর পাশের প্যানেলিস্টরা তখন ন্যায়-অন্যায় নিয়ে তর্ক করছিলেন। আমি শুধু খেয়াল করছিলাম, প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দিতে তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড নিল, অথচ খেলার গতি ও খেলোয়াড়দের মনোবল সেই তিন মিনিটেই বদলে গেল।

ক্রিকেটের ডিআরএস একই সমস্যার সামনে দাঁড়ায়, তবে ফলাফল ভিন্ন। ভিএআর খেলা থামিয়ে সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে আনে, ডিআরএস খেলা থামিয়ে সিদ্ধান্ত হয় বহাল রাখে, নয় বাতিল করে। এখানেই আম্পায়ার্স কলের অর্থনীতি তৈরি হয়। প্রতিটি রিভিউ একটা সম্পদ—আপনার হাতে সীমিত সংখ্যক রিভিউ থাকে, আর একটা হারালে সেটা আর ফেরত আসে না।

আম্পায়ার্স কলের সবচেয়ে অদ্ভুত দিকটা এখানেই: আপনি হেরে যান, অথচ মাঠের আম্পায়ারও ভুল প্রমাণিত হন না। ব্যাটসম্যান মনে করেন তাকে ঠকানো হলো, আম্পায়ার মনে করেন তার সিদ্ধান্ত সমর্থিত হলো, আর প্রযুক্তি দুই পক্ষকেই আধা-সত্য বুঝিয়ে দিয়ে চুপ করে থাকে। এই তিনতরফা অনিশ্চয়তাই বাংলাদেশের মতো দলগুলোর জন্য সবচেয়ে বড় মনস্তাত্ত্বিক বোঝা। মিরপুরের গ্যালারি যখন চিটিং স্লোগান দেয়, তারা আসলে আম্পায়ারকে দোষ দেয় না, দোষ দেয় ওই অর্ধেক বলের হিসাবকে—যেটা তাদের চোখে দৃশ্যমান নয়।

রিভিউয়ের হিসাবটা আরও নিবিড়ভাবে দেখুন। টেস্ট ম্যাচে প্রতি দল পায় দুইটি রিভিউ, সীমিত ওভারের ক্রিকেটে সাধারণত একটি বা দুইটি। সফল রিভিউ ফেরত আসে, ব্যর্থ রিভিউ হারিয়ে যায়। এই হিসাবটা একটা খেলার মতো—কতটা ঝুঁকি নেবেন, কখন নেবেন। একজন অধিনায়ক ইনিংসের প্রথম ওভারেই রিভিউ খরচ করে ফেললে শেষ দিকে বড় সিদ্ধান্তে তার হাতে কিছু থাকে না। আমি বহু ম্যাচে দেখেছি, এই হিসাবটা খেলোয়াড়েরা মাথায় রাখেন, কিন্তু ক্যামেরার সামনে স্বীকার করেন না।

আর একটা বিষয় প্রায়ই এড়িয়ে যাওয়া হয়—আম্পায়ার্স কল আসলে প্রযুক্তিকে রক্ষা করে না, প্রযুক্তিকে সীমিত করে। যদি প্রতিটি সূক্ষ্ম স্পর্শকেই আউট দেওয়া হতো, তাহলে ব্যাটিং কখনোই স্বাভাবিক থাকত না। সাড়ে তিন সেন্টিমিটারের এই সহনশীলতা তাই একধরনের ভারসাম্য—যা খেলাটাকে প্রযুক্তির অতিরিক্ত ক্ষমতা থেকে বাঁচায়।

এখানেই একটি তথ্যগত দিক যোগ করা জরুরি, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না: ফ্রন্ট-ফুট নো-বল ও এলবিডব্লিউ ট্র্যাকিং দুটো আলাদা প্রযুক্তি, কিন্তু দুটোই বলের গতিপথের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণের উপর দাঁড়ানো। থার্ড আম্পায়ার যখন নো-বলের ফ্রেম জুম করেন, তখন তিনি দেখেন পায়ের পেছনের অংশ লাইনের ভেতরে কি না। সেটাও আক্ষরিকভাবে সেন্টিমিটার আর ফ্রেমের খেলা। অর্থাৎ বল ট্র্যাকিং আর নো-বল প্রযুক্তি একই যুক্তির দুই সন্তান—দুটোই আমাদের শেখায়, ক্রিকেটের অনেক সিদ্ধান্ত আসলে চোখের নয়, ক্যালিব্রেশনের।

বাংলাদেশের ক্রিকেটে এই ধরনের সিদ্ধান্ত নিয়ে বহু তর্ক হয়েছে—মুশফিকুর রহিমের কিছু নাটকীয় আউট, সাকিব আল হাসানের এলবিডব্লিউ, লিটন দাসের স্লো-মোশন ক্যাচ রিভিউ। কিন্তু গভীরে গেলে দেখা যায়, তর্কগুলো আসলে প্রোটোকলের স্বচ্ছতা নিয়ে, ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়। আমরা যাকে আম্পায়ারের ভুল বলি, তার বড় অংশ আসলে প্রোটোকলের ধূসর সীমা।

এখন এখানে একটা অস্বস্তিকর কথা বলা দরকার। ডিআরএস-বিরোধীরা বলেন, প্রযুক্তি খেলার স্বাভাবিকতা নষ্ট করে, আম্পায়ারের কর্তৃত্ব খর্ব করে। আবার ডিআরএস-সমর্থকেরা বলেন, প্রযুক্তি ভুল কমায়। কিন্তু দুটো পক্ষই একটা জিনিস এড়িয়ে যান—প্রযুক্তি এখানে ভুল কমায় না, প্রযুক্তি ভুলের দায়িত্ব বণ্টন করে। আগে সিদ্ধান্তটা ছিল আম্পায়ারের একার, এখন সেটা ভাগ হয়ে যায় আম্পায়ার, ট্র্যাকিং মডেল ও প্রোটোকলের মধ্যে। দায়িত্ব ভাগ হলে জবাবদিহিও ভাগ হয়, আর ঠিক সেই জবাবদিহির শূন্যস্থানটাই ভরাট হয় ভক্তদের ক্ষোভ দিয়ে।

আর একটা কথা মাথায় রাখা ভালো: এই মুহূর্তে বিশ্বের প্রায় সব টেস্ট-খেলা দেশ আম্পায়ার্স কল নিয়ে সন্তুষ্ট নয়, তবু কেউ এটি বাতিল করতে রাজি নয়—কারণ প্রতিটি বিকল্প কোনো না কোনো দলকে আরও বেশি অসন্তুষ্ট করবে। এটা কোনো প্রযুক্তির বিজয় নয়, এটা একটা অসম্ভব সমঝোতার শান্ত সীমানা। — রুট: আইএনটিপি / রেফারি।

আগামীর ক্রিকেটে প্রশ্নটা হবে না ব্যাটসম্যান আউট ছিল কি না। প্রশ্নটা হবে, আপনি আমাকে বল ট্র্যাকিংয়ের সেই অর্ধেক বলের হিসাবটা টিভি স্ক্রিনে দেখাবেন কি না? যে দিন প্রোটোকল নিজের অনিশ্চয়তা প্রকাশ্যে দেখাতে শুরু করবে, সেদিন হয়তো গ্যালারির বাঁশি থামবে। একটি নিয়ম কেবল একটি প্রকল্প, যতক্ষণ রিপ্লে তাকে পরীক্ষা না করে। আম্পায়ার্স কল আজ সেই পরীক্ষার অপেক্ষায়।