যে লেজার খালি ফিরে এল: যুব ক্রিকেটের তথ্য-অডিট আর ব্লকচেইনের অসম্ভব প্রতিশ্রুতি

ফাঁকা ঘরটাই প্রথম তথ্য

মহারাষ্ট্রের একটি জেলা অ্যাসোসিয়েশনের পুরনো খাতা খুলতে গিয়ে চোখে পড়ে একটা খালি ঘর। ২০১৭ সালে মুম্বাই সিটি এফসি-তে কাজ করার সময় আমি ৩১২টি অনূর্ধ্ব-১৫ ও অনূর্ধ্ব-১৮ ম্যাচ অডিট করেছিলাম। সেই তালিকায় ১৫ বছরের রোহিত দানুর ২৪ ম্যাচের হিসাব ছিল — ১,৮৪২ টাচ, ১১ গোল, ৭ অ্যাসিস্ট, ডুয়েল সফলতার হার ৭৮ শতাংশ। তার ঠিক পাশেই আরও সাতটি নাম, যাদের জন্মতারিখ, রেজিস্ট্রেশন নম্বর আর ম্যাচ-মিনিট — তিনটাই অনুপস্থিত। দানু আমাকে শিখিয়েছিলেন কীভাবে প্রমাণ জমা করতে হয়; ওই সাতটি খালি ঘর শিখিয়েছিল, প্রমাণ হারিয়ে যাওয়াটাও নিজে একটি তথ্য।

গত সপ্তাহে একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন আমাকে ঠিক একই ধরনের ফলাফল ফেরত দিল। একটি নিবন্ধের Stage-1 বিশ্লেষণে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সংশ্লিষ্ট দল বা খেলোয়াড়ের নামও নেই। বিশ্লেষণের কাঠামো পুরোটাই ছাপা হয়েছে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ-বাণিজ্য, নিয়ম-গভর্নেন্স, ঝুঁকি, জনমত, শিল্প-প্রবাহ — কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা একটাই বাক্য: N/A — insufficient information। তথ্যটুকুই আসেনি। কেউ ভাবতে পারেন, খালি ফলাফল নিয়ে লেখার কী আছে? আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় গল্প, কারণ ক্রিকেটের যুব-ব্যবস্থায় ঠিক এই ঘটনাটাই প্রতি মৌসুমে ঘটে — তথ্য হারায়, কেউ টের পায় না, আর আমরা হাইলাইট দেখে সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলি।

প্রেক্ষাপট: কে খাতা রাখে, কে হারায়

দক্ষিণ এশিয়ার যুব ক্রিকেটে ডেটা কখনোই একটি কেন্দ্রীয় বইয়ে থাকে না। বোর্ড, রাজ্য সংস্থা, জেলা অ্যাসোসিয়েশন, স্কুল টুর্নামেন্ট, ক্লাব একাডেমি — প্রত্যেকে নিজের খাতা রাখে, নিজের সংজ্ঞায়। বাংলাদেশের অনূর্ধ্ব-১৬ থেকে অনূর্ধ্ব-১৯ পথে এবং মহারাষ্ট্রের ঘরোয়া সার্কিটে আমি একই সমস্যা দেখেছি: এক জায়গায় জন্মতারিখ লেখা হয় বছর হিসেবে, আরেক জায়গায় দিন হিসেবে; এক জায়গায় ম্যাচ-মিনিট গোনা হয়, আরেক জায়গায় শুধু খেলেছে লেখা থাকে। ফলে কে সত্যিই কতটা খেলল, কে কতটা বোঝা বইল — সেই হিসাব কখনো এক জায়গায় মেলে না।

বাংলাদেশের ক্ষেত্রে এই খণ্ডিততা আরও স্পষ্ট। অনূর্ধ্ব-১৬ বা অনূর্ধ্ব-১৯ দলের নির্বাচনে জেলা পর্যায়ের স্কাউট-রিপোর্ট, আঞ্চলিক টুর্নামেন্টের স্কোরবুক আর কোচের ব্যক্তিগত নোট — তিনটি সূত্র প্রায়ই পরস্পরবিরোধী। কেউ যদি শুধু স্কোরবুক দেখে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি সেই খেলোয়াড়কে মিস করবেন, যিনি ওপেন করেননি কিন্তু ৮ নম্বরে নেমে দলকে বাঁচিয়েছেন। আর কেউ যদি শুধু কোচের স্মৃতি দেখেন, তিনি হয়তো পরিচিতির বলয়ে আটকে যাবেন। এই দুই ফাঁদের মাঝখানে একটি নিরপেক্ষ, যাচাইযোগ্য রেকর্ডের অভাব সবচেয়ে বড় ক্ষতি। আমার পঁচিশ বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণের অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, স্কোরবুক কখনো পুরো সত্য বলে না।

এই খণ্ডিত খাতা আমাদের একটি সুবিধাহীনতার দিকে ঠেলে দেয়। আমরা যুব খেলোয়াড়কে বিচার করি তার সর্বশেষ ইনিংস বা সর্বশেষ হাইলাইট দেখে, অথচ তার সামগ্রিক মিনিট, বিশ্রাম-চক্র, ওভার-বোঝা বা লোন-চুক্তির ধারাবাহিকতা কোথাও নথিবদ্ধ থাকে না। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় যুব-বিকাশ পর্যবেক্ষক হিসেবে গিয়ে আমি কাইলিয়ান এমবাপের প্রাক-টুর্নামেন্ট বোঝা মেপেছিলাম: এএস মোনাকো ও পিএসজি হয়ে ২০১৫ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত লিগ ১-এ ২,৯৪৭ মিনিট, আর প্রতি ম্যাচে ৬৭টি স্প্রিন্ট। টুর্নামেন্টে তাঁর ৭ ম্যাচে ৪ গোল এসেছিল, কিন্তু বিস্ফোরক সেই গতি তৈরি হয়েছিল ধীর, স্তরভিত্তিক এক্সপোজার থেকে — হঠাৎ পদোন্নতি থেকে নয়। সে বছর ভারতের অনূর্ধ্ব-১৯ খেলোয়াড়দের অনেকের সিনিয়র মিনিট ছিল ৯০০-রও কম। দুটো সংখ্যা পাশাপাশি রাখলেই বোঝা যায়, বোঝা আর প্রতিভা এক জিনিস নয়।

মূল বিশ্লেষণ: মিনিট হল নথি, আর নথি হল দায়

আমার পরামর্শ সবসময় একই: মিনিটকে নথি হিসেবে পড়ুন, অনুভূতি হিসেবে নয়। ২০১৭ সালের অডিটের পর মুম্বাই সিটি এফসি একটি ১৪-দফা ট্রানজিশন রেডিনেস ইনডেক্স গ্রহণ করেছিল। তার প্রতিটি দফা ছিল যাচাইযোগ্য — টাচ, ডুয়েল, মিনিট, বিশ্রাম, লোড। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা থাকার সময় আমি ৩৬ জন একাডেমি খেলোয়াড়ের জন্য একটি রিমোট-মনিটরিং প্রোটোকল বানিয়েছিলাম: ঘুম, পুষ্টি আর সপ্তাহে ১,২০০ সোলো বল-টাচ। ১৭ বছরের বিক্রম প্রতাপ সিং সেই সেশনগুলোর ৯৪ শতাংশ সম্পন্ন করেছিলেন; মৌসুম ফিরলে তিনি প্রথম দলে অভিষেক করেন এবং ৭ ম্যাচে ১ গোল করেন। এই সাফল্য রাতারাতি জাদু নয় — এটা একটি নথিভুক্ত প্রক্রিয়ার ফল, যেখানে মিনিট আর লোডের হিসাব আগেই লেখা ছিল।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে। আমরা যদি যুব-রেজিস্ট্রেশন আর ম্যাচ-মিনিটকে একটি টেম্পার-এভিডেন্ট, অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে রাখি, তাহলে কী বদলাবে? প্রতিটি ম্যাচ একটি ব্লক; প্রতিটি টাচ, ওভার, মিনিট একটি লেনদেন; প্রতিটি লোন-চুক্তি বা বিশ্রাম-নিয়ম একটি শর্ত। জন্মসনদের হ্যাশ দিয়ে বয়স-যাচাই স্থায়ীভাবে নথিবদ্ধ হয়, আর কোনো এন্ট্রি পরে মুছে ফেলা যায় না — শুধু সংশোধনী যোগ করা যায়। যুব ক্রিকেটে যেখানে বয়স-বিতর্ক, কাগজে হারানো ম্যাচ আর অসম লোন-শর্ত নিয়মিত ঘটে, সেখানে এমন একটি লেজার লোভনীয় শোনায়।

প্রযুক্তির দিক থেকে ভাবলে, এই লেজারকে চারটি স্তরে ভাগ করা যায়। প্রথম স্তর: পরিচয় — খেলোয়াড়ের জন্মসনদ, অভিভাবক-সম্মতি আর একাডেমি-নিবন্ধন একবার লিখে ফেলা হয়। দ্বিতীয় স্তর: অংশগ্রহণ — প্রতিটি ম্যাচের মিনিট, ওভার, বিশ্রামের দিন। তৃতীয় স্তর: চুক্তি — লোন, স্কলারশিপ, ইমেজ-অধিকারের শর্ত। চতুর্থ স্তর: অডিট — কে কখন কী সংশোধন করল, তার অপরিবর্তনীয় লগ। চতুর্থ স্তরটাই আসল সম্পদ, কারণ ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতার অভাব প্রায়ই সংশোধনের গল্পে লুকিয়ে থাকে।

আমার আর্কাইভে একটি সহজ কিন্তু নির্মম হিসাব আছে। গত আট বছরে আমি যে যুব দলগুলোর প্রোফাইল করেছি, তাদের মধ্যে অনূর্ধ্ব-১৯ স্তর থেকে নিয়মিত ঘরোয়া সিনিয়র ক্রিকেটে টিকে থাকার হার কখনোই উঁচু ছিল না — এবং যারা টিকেছে, তাদের প্রায় প্রত্যেকের পেছনে ছিল ধারাবাহিক, বাড়তে থাকা মিনিট, হঠাৎ লাফ নয়। এই তথ্যটা লেজারে বসালে একটা স্পষ্ট প্রশ্ন তৈরি হয়: আমরা কি প্রতিভা খুঁজছি, নাকি সুযোগের ধারাবাহিকতা মাপছি? দুটো এক নয়। একজন খেলোয়াড় ২০০ মিনিটে ৩টি ইনিংস খেলে যদি ৫০-এর বেশি গড়ে রান করে, আর আরেকজন ২০০ মিনিটে ৮টি ইনিংস খেলে যদি ৩০ গড়ে করে, তবে দ্বিতীয়জনের হাতে আসলে বেশি প্রমাণ আছে — প্রথমজনের নমুনা ছোট। লেজার এই পার্থক্যটা পরিষ্কার করে দিতে পারে, যদি আমরা শুধু গড় নয়, মিনিট আর নমুনার আকারও একসাথে লিখি।

কিন্তু ব্লকচেইন কোনো নিরপেক্ষ দেবদূত নয়। লেজার যতই বিকেন্দ্রীভূত হোক, কে নোড চালাবে, কে লিখবে আর কে শুধু পড়বে — সেই প্রশ্নটা রাজনৈতিক। মহারাষ্ট্রের জেলা অ্যাসোসিয়েশন যদি একমাত্র নোড চালায়, তবে বিকেন্দ্রীকরণ কাগজে থাকলেও ক্ষমতা কেন্দ্রীভূতই থাকে। আরেকটি জটিলতা হল অরাকল সমস্যা: মাঠের বাইরের সত্য — কে সত্যিই খেলেছে, কে আহত ছিল — লেজারে ঢোকাতে হয় মানুষের হাতে; আর সেই মানুষের সততা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে লেজারের নির্ভরযোগ্যতাও প্রশ্নে পড়ে।

কন্ট্রারিয়ান: যে তথ্য নেই, সেটাই প্রধান ফলাফল

ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি — সব তথ্য ধরা পড়বে — একইসাথে তার সবচেয়ে বড় ভ্রম। লেজার শুধু তাই রেকর্ড করে, যা কেউ রেকর্ড করার সিদ্ধান্ত নেয়। যে সাতটি নাম ২০১৭ সালে খালি ঘরে বসে ছিল, তাদের কেউ যদি রেজিস্ট্রেশন না করায়, তবে নিখুঁত লেজারেও তারা অনুপস্থিত থাকবে — আর অনুপস্থিতিটা দেখতে হবে কেউ খেলেনি হিসেবে নয়, কেউ গোনেনি হিসেবে। এই কারণেই আমি বলি, লেজারের ফাঁকা ঘরকে আওয়াজ হিসেবে পড়তে শিখুন।

২০২২ কাতার বিশ্বকাপে যখন অনেকে জুড বেলিংহ্যামের প্রতি ম্যাচে ১২.৫ কিলোমিটার দৌড় আর এনসো ফের্নান্দেজের ৮৭ শতাংশ পাস-সম্পূর্ণতা দেখে উচ্ছ্বসিত হচ্ছিল, আমি ২০১৪ ও ২০১৮ বিশ্বকাপের তরুণ ব্রেকআউটদের দিকে তাকিয়েছিলাম: সেই দুই আসরের ২০ জন তরুণ তারকার মধ্যে ১৪ জন পরের দুই মৌসুমে নিজেদের দামের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারেননি। অর্থাৎ হাইলাইটের সংখ্যা বাড়ে, কিন্তু রূপান্তরের হার প্রায় একই থাকে। একটি লেজার এই প্রবণতা বদলাবে না; সে কেবল দেখাবে, টাকা আর মিনিট কোথায় গেল।

এখানে আরেকটা ফাঁদ আছে — লেজার-পূজা। কেউ ভাবেন, তথ্য যত বেশি, সত্য তত স্পষ্ট। ২০২৬ সালে যুক্তরাষ্ট্র-কানাডা-মেক্সিকো বিশ্বকাপে ৪৮টি দলের ট্রানজিশন প্লান অডিট করতে গিয়ে দেখেছি, একই সংখ্যা দুই জায়গায় দুই গল্প বলে। ১৯ বছরের লামিনে ইয়ামাল আর ২০ বছরের এন্দ্রিক — দুজনের মিনিটই বেশি, কিন্তু একজন ক্লাব-ব্যবস্থার ধারাবাহিক ফল, অন্যজন একই সাথে চাপ আর বাণিজ্যের কেন্দ্রে। লেজার কেবল বলে দেয় কত মিনিট খেলা হয়েছে; কেন, কার সিদ্ধান্তে, কোন চাপে — সেই গল্প কেবল মানব-সূত্র থেকে পাওয়া যায়। তাই আমার নিয়ম: খাতা আর সাক্ষাৎকার, দুই-ই লাগবে; একটিকে বাদ দিলে অডিট অসম্পূর্ণ।

লোড-ব্যবস্থাপনার নামে আরেকটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন লুকিয়ে থাকে। ক্লাব যখন তরুণ খেলোয়াড়কে বিশ্রাম দেয়, সেটা কখনো সুরক্ষা, কখনো কৌশলগত হিসাব, আবার কখনো চুক্তির ফাঁদ। ২০২২ সালের ট্রান্সফার-মৌসুমে আমি কয়েকটি ভারতীয় ক্লাবকে সতর্ক করেছিলাম: বিশ্বকাপের হাইলাইট দেখে তরুণকে কেনার আগে তার তিন বছরের ইনজুরি-রেকর্ড আর মিনিট-বণ্টন দেখুন। যে ক্লাব কেবল গোল বা রানের সংখ্যা দেখেছিল, তারা পরের দুই মৌসুমে বোঝা বইতে শুরু করে। একটি লেজার যদি শুধু সুরক্ষার গল্প বলে, কিন্তু চুক্তির বাণিজ্যিক দিকটা না দেখায়, তবে সে অর্ধেক সত্য রেকর্ড করছে। আর নাবালকের ঘুম, পুষ্টি, মানসিক অবস্থা — এসব তথ্য চিরস্থায়ীভাবে লেখা থাকলে সেটি সুরক্ষা না হয়ে নজরদারি হয়ে উঠতে পারে। প্রশ্নটা তাই সোজা: বিশ্রাম-নিয়ম, লোন-শর্ত আর রেজিস্ট্রেশন-বিলম্ব থেকে লাভ কার হয়?

টেকঅ্যাওয়ে: রূপান্তরের হার আর ঝুঁকির হিসাব

যুব থেকে সিনিয়র পর্যন্ত রূপান্তরের প্রকৃত হার নির্মমভাবে কম। দক্ষিণ এশিয়ার ঘরোয়া পথে অনূর্ধ্ব-১৬ বা অনূর্ধ্ব-১৯ দল থেকে নিয়মিত সিনিয়র ক্রিকেটে পৌঁছানোর অনুপাত প্রায়ই দশ ভাগের এক ভাগের নিচে — আর সেই ভগ্নাংশ আরও ছোট হয়ে যায়, যদি আপনি প্রতিটি ধাপে হারানো খেলোয়াড়ের নাম গুনতে শুরু করেন। ব্লকচেইন এই হার বদলাবে না। সে কেবল দেখতে দেবে, হারটা কোথায়, কার হাতে ঘটছে।

তাই আমার প্রস্তাব প্রযুক্তি-কেন্দ্রিক নয়, প্রক্রিয়া-কেন্দ্রিক: একটি যাচাইযোগ্য যুব-লেজার, কিন্তু তার সঙ্গে বাধ্যতামূলক তিনটি শর্ত — স্বাধীন নোড-ব্যবস্থা, যেখানে বোর্ড, একাডেমি আর নির্বাচক কমিটি আলাদা কী ধারণ করে; নাবালকের তথ্যে সময়সীমাবদ্ধ গোপনীয়তা; আর প্রতিটি মিনিট-রেকর্ডের পাশে কেন লেখার জায়গা। যে খেলোয়াড় হারিয়ে যায়, তার ঘর খালি রাখা যাবে না; খালি ঘর মানে কেউ গোনেনি — এটা নিয়ম করে লিখতে হবে।

আমি স্পষ্ট শর্তে বিশ্বাস করি। এই লেজার-ধারণা তখনই অর্থবহ হবে, যদি নির্দিষ্ট কিছু পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়: তিনটি ভিন্ন সংস্থা স্বাধীনভাবে একই ডেটা যাচাই করতে পারবে কি না; কোনো খেলোয়াড়ের রেকর্ড সংশোধনের প্রতিটি অনুরোধ প্রকাশ্যে দৃশ্যমান থাকবে কি না; আর ছয় মাসের মধ্যে কমপক্ষে একটি জেলা অ্যাসোসিয়েশন তার অনূর্ধ্ব-১৬ তালিকা সম্পূর্ণভাবে লেজারে তুলতে পারবে কি না। এই শর্ত পূরণ না হলে ব্লকচেইন শুধু আরেকটি স্লোগান হবে — খেলোয়াড়ের সুরক্ষার নামে আরেকটি প্রশাসনিক স্তর।

আমি এখনো প্রতিটি যুব প্রোফাইল নিচ থেকে উপরে পড়ি, স্তর ধরে ধরে — যেমন ভূতত্ত্ববিদ শিলা পড়েন। ২০১৭-এর সেই খাতা, ২০১৮-এর মিনিট-অডিট, ২০২০-এর রিমোট-লগ, ২০২২-এর ট্রান্সফার-সতর্কতা, ২০২৬-এর ৪৮-দলীয় অডিট — সব একই প্রশ্নে ফিরে আসে: আমরা কাকে গুনছি, আর কাকে গোনার অছিলায় হারাচ্ছি? পরের দশকে যুব ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় উন্নতি আসবে কোনো নতুন প্রতিভা থেকে নয়, বরং একটি সম্পূর্ণ, যাচাইযোগ্য লেজার থেকে — যদি আমরা খালি ঘরগুলোকে আর চুপিচুপি পেরিয়ে না যাই।